Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 31 de Octubre de 2023, expediente COM 019538/2023/CA001

• Fecha de Resolución: 31 de Octubre de 2023
• Emisor: Camara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D

19538/2023/CA1 SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL

TRABAJO C/ ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL

TRABAJO S/ ORGANISMOS EXTERNOS.

Buenos Aires, 31 de octubre de 2023.

1. Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo apeló en fs.

   239/248 la Resolución Administrativa que luce en fs. 232/236, en cuanto le impuso una sanción equivalente a 301 MOPRES.

2. La Superintendencia de Riesgos del Trabajo sancionó a la recurrente, respecto del empleador Sabic Innovative Plastics Argentina S.R.L., en relación al establecimiento sito en la calle D. n° 3.668,

   T., provincia de Buenos Aires, por incumplimiento a lo dispuesto en el artículo 11 y el Anexo III de la Resolución S.R.T. nº 463

   09, toda vez que no habría cumplido con la frecuencia de visitas establecidas mínimas según el Clasificador Internacional industrial Uniforme (C.I.I.U.) con el fin de verificar el estado de cumplimiento de la normativa de salud y seguridad en el trabajo.

3. Como la recurrente denuncia en fs. 243 punto V.2 la nulidad de la resolución en cuestión, cabe recordar que -como ocurre con los actos jurisdiccionales- dicho planteo sólo procedería cuando la decisión adolece de vicios o defectos de forma o de construcción, es decir,

   cuando se ha dictado sin sujeción a los requisitos de tiempo, lugar y forma prescriptos por la ley adjetiva, mas no en hipótesis -como la aquí

   invocada- de errores in iudicando, que de existir, pueden repararse Fecha de firma: 31/10/2023

   Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: H.P., SECRETARIO DE CAMARA

   38344020#389164767#20231030132115445

   Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D

   justamente por medio de la apelación, ya que el ad quem puede examinar los hechos y el derecho con plena jurisdicción (arg. art. 253,

   Código Procesal; esta Sala, 26.6.14, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Asociart A.R.T. S.A. s/ Organismos Externos”, registro de Cámara n° 10021/2014; íd., 28.8.14, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Interacción A.R.T. S.A. s/ Organismos Externos”, registro de Cámara nº 4034/2014; íd., 25.9.14, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ Asociart A.R.T. S.A. s/ Organismos Externos”, registro de Cámara n° 24981/2014).

   Sentado lo anterior, cabe destacar que el deber–facultad de imponer sanciones que aquí se cuestiona, se prevé como derivación del cumplimiento de la fiscalización a cargo de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (art. 36, ap. 1, de la Ley nº 24.557 y art. 15: 1 del Decreto nº 334/96, reglamentario del art. 27 de la ley citada).

   La denunciada no cuestionó eficazmente los argumentos que motivaron la imposición de la sanción.

   A., en tal sentido, que el dictamen jurídico de fs. 218/231

   -en modo alguno desvirtuado- y demás constancias de autos allí

   referidas, dan cuenta de la existencia de elementos de convicción que configuran la conducta punible, en función de la infracción a las normas que regulan la actividad de los sujetos del sistema de Riesgos del Trabajo.

   La aseguradora no ha disipado la convicción...