Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 27 de Junio de 2023, expediente COM 014448/2022/CA001

• Fecha de Resolución: 27 de Junio de 2023
• Emisor: Camara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D

14448/2022/CA1 SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL

TRABAJO C/ BERKLEY INTERNATIONAL ASEGURADORA DE

RIESGOS DEL TRABAJO S.A. S/ ORGANISMOS EXTERNOS.

Buenos Aires, 27 de junio de 2023.

1. Berkley International Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

   apeló en fs. 178/187 la Resolución Administrativa que luce en fs.

   172/176, en cuanto le impuso una sanción equivalente a 241 MOPRES.

2. La Superintendencia de Riesgos del Trabajo sancionó a la recurrente, respecto del empleador T.F.C., en relación al establecimiento sito en la calle B.R. n° 1.058,

   San Francisco (Departamento San Justo), Provincia de Córdoba, por incumplimiento a lo dispuesto en el artículo 19, inciso g) del Decreto n°

   170/96, toda vez que no habría colaborado con las investigaciones y acciones para la promoción de la prevención que desarrolla el organismos de control obstruyendo de ese modo la debida fiscalización por parte de ese organismo.

3. Como la recurrente denuncia en fs. 184 la nulidad de la resolución en cuestión, cabe recordar que -como ocurre con los actos Fecha de firma: 27/06/2023

   Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.E.C., PROSECRETARIO DE CAMARA

   36900962#349542206#20230623135016384

   jurisdiccionales- dicho planteo sólo procedería cuando la decisión adolece de vicios o defectos de forma o de construcción, es decir, cuando se ha dictado sin sujeción a los requisitos de tiempo, lugar y forma prescriptos por la ley adjetiva, mas no en hipótesis -como la aquí

   invocada- de errores in iudicando, que de existir, pueden repararse justamente por medio de la apelación, ya que el ad quem puede examinar los hechos y el derecho con plena jurisdicción (arg. art. 253, Código Procesal; esta Sala, 26.6.14, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/

   Asociart A.R.T. S.A. s/ Organismos Externos”, registro de Cámara n°

   10021/2014; íd., 28.8.14, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/

   Interacción A.R.T. S.A. s/ Organismos Externos”, registro de Cámara nº

   4034/2014; íd., 25.9.14, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/

   Asociart A.R.T. S.A. s/ Organismos Externos”, registro de Cámara n°

   24981/2014).

   Sentado lo anterior, cabe destacar que el deber–facultad de imponer sanciones que aquí se cuestiona, se prevé como derivación del cumplimiento de la fiscalización a cargo de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (art. 36, ap. 1, de la Ley nº 24.557 y art. 15: 1 del Decreto nº 334/96, reglamentario del art. 27 de la ley citada).

   La denunciada no cuestionó eficazmente los argumentos que motivaron la imposición de la sanción.

   A., en tal sentido, que el dictamen jurídico de fs. 164/171

   -en modo alguno desvirtuado- y demás constancias de autos allí

   referidas, dan cuenta de la existencia de elementos de convicción que configuran la conducta punible, en función...