Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 29 de Junio de 2023, expediente COM 017923/2022/CA001

• Fecha de Resolución: 29 de Junio de 2023
• Emisor: Camara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D

17923/2022/CA1 SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL

TRABAJO C/ OMINT A.R.T. S.A. S/ ORGANISMOS EXTERNOS.

Buenos Aires, 29 de junio de 2023.

1. O.A.S. apeló en fs. 261/271 la Resolución Administrativa que luce en fs. 242/247, en cuanto le impuso una sanción equivalente a 241 MOPRES.

2. La Superintendencia de Riesgos del Trabajo sancionó a la recurrente, respecto del empleador Centro de Distribución El Bacha S.A., en relación al establecimiento n° 2 sito en la calle J. n° 1.476,

   de la Ciudad Autonomía de Buenos Aires, por incumplimiento a lo dispuesto en el Anexo X, apartado 2.1.2 y el Anexo XI de la Resolución S.R.T. n° 741/10, toda vez que no habría denunciado ante el órgano de control, mediante los mecanismos establecidos, el incumplimiento de su afiliado detectados en las visitas e informes de análisis de puestos de trabajo COVID-19.

3. Como la recurrente denuncia en fs. 269 la nulidad de la resolución en cuestión, cabe recordar que -como ocurre con los actos Fecha de firma: 29/06/2023

   Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.E.C., PROSECRETARIO DE CAMARA

   37066197#351469644#20230629072132917

   jurisdiccionales- dicho planteo sólo procedería cuando la decisión adolece de vicios o defectos de forma o de construcción, es decir, cuando se ha dictado sin sujeción a los requisitos de tiempo, lugar y forma prescriptos por la ley adjetiva, mas no en hipótesis -como la aquí

   invocada- de errores in iudicando, que de existir, pueden repararse justamente por medio de la apelación, ya que el ad quem puede examinar los hechos y el derecho con plena jurisdicción (arg. art. 253, Código Procesal; esta Sala, 26.6.14, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/

   Asociart A.R.T. S.A. s/ Organismos Externos”, registro de Cámara n°

   10021/2014; íd., 28.8.14, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/

   Interacción A.R.T. S.A. s/ Organismos Externos”, registro de Cámara nº

   4034/2014; íd., 25.9.14, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/

   Asociart A.R.T. S.A. s/ Organismos Externos”, registro de Cámara n°

   24981/2014).

4. Con respecto al cuestionamiento de fs. 264 punto a.3, cabe señalar que la normativa en la materia habilita al organismo de contralor a iniciar el presente sumario en forma “independiente, complementaria o simultánea al proceso correctivo” (Anexo I ptos. 1.4 y 3, Resolución S.R.T. n° 735/08).

   En otras palabras, como –de acuerdo con esa preceptiva y la propia de este trámite (Resolución S.R.T. n° 10/97)–, la Superintendencia de Seguros se encuentra plenamente facultada para analizar la conducta de la aseguradora en este proceso sin necesidad de ese antecedente de naturaleza correctiva, no cabe sino desestimar el planteo de que se trata (en similar sentido, CNCom, S.F., 27.11.14,

   Superintendencia de Riesgos del Trabajo C/ Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S/ Organismos Externos

   ).

   Fecha de firma: 29/06/2023

   Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.E.C., PROSECRETARIO DE CAMARA

   37066197#351469644#20230629072132917

5. Sentado ello, y entrando a examinar el recurso de que se trata,

   debe recordarse que el deber-facultad de imponer sanciones que aquí se cuestiona se prevé como derivación del cumplimiento de la fiscalización a cargo de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (art. 36, ap. 1, de la Ley n° 24.557 y art. 15: 1 del Decreto n° 334/96, reglamentario del art. 27 de la ley citada).

   Sobre tal base, cabe precisar que la denunciada no...