Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 30 de Marzo de 2023, expediente COM 002215/2022/CA001

• Fecha de Resolución: 30 de Marzo de 2023
• Emisor: Camara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D

2215/2022/CA1 SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL

TRABAJO C/ HORIZONTE COMPAÑIA ARGENTINA DE

SEGUROS GENERALES S.A. S/ ORGANISMOS EXTERNOS.

Buenos Aires, 30 de marzo de 2023.

1. Horizonte Compañía Argentina de Seguros Generales S.A.

   apeló en fs. 129/145 la Resolución Administrativa que luce en fs.

   123/128, en cuanto le impuso una sanción equivalente a 325 MOPRES.

2. La Superintendencia de Riesgos del Trabajo sancionó a la recurrente, en relación a la Enfermedad Profesional de diagnóstico Reacción al Stress Agudo acaecida al trabajador M.F.A., con fecha de Primera Manifestación Invalidante el día 14.1.2019, toda vez que habría incurrido en los incumplimientos detallados en fs. 127 (ARTICULO 1).

3. El deber–facultad de imponer sanciones que aquí se cuestiona,

   se prevé como derivación del cumplimiento de la fiscalización a cargo de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (art. 36, ap. 1, de la Ley nº

   24.557 y art. 15: 1 del Decreto nº 334/96, reglamentario del art. 27 de la ley citada).

   La denunciada no cuestionó eficazmente los argumentos que motivaron la imposición de la sanción.

   Fecha de firma: 30/03/2023

   Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.E.C., PROSECRETARIO DE CAMARA

   36249806#337767460#20230330092415734

   Adviértese, en tal sentido, que el dictamen jurídico de fs. 110/121

   -en modo alguno desvirtuado- y demás constancias de autos allí

   referidas, dan cuenta de la existencia de elementos de convicción que configuran la conducta punible, en función de la infracción a las normas que regulan la actividad de los sujetos del sistema de Riesgos del Trabajo.

   La aseguradora no ha disipado la convicción arribada por la autoridad de control en cuanto a la procedencia de la mentada sanción.

   Por ello, teniendo en cuenta los antecedentes del caso, la proporcionalidad que debe mediar entre la falta reprochada y la sanción (esta Sala, 28.2.07, "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ La Caja A.R.T. S.A. s/ denuncia", Expte. S.R.T. nº 1475/03, registro de Cámara nº 66371/2005), corresponde confirmar la sanción impuesta por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.

4. En referencia al quantum de la sanción aplicada, corresponde señalar que la multa impuesta dentro de una escala que contempla multas de 20 a 2000 MOPRES (Resolución S.R.T. nº 10/70 art. 1 Anexo I y Decreto nº 833/97:3), aparece excesiva a tenor de las circunstancias específicas del caso.

   En este sentido, tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la Nación que la facultad de graduación de la sanción entre el mínimo y el máximo previsto en la ley, no debe escapar al control de razonabilidad el cual corresponde al Poder Judicial con respecto a los actos de la Administración Pública (conf. arg. C.S.J.N., 24.11.98, "D.,

   I. c/ Prefectura Naval Argentina –DPSL 3/96– s/ proceso de conocimiento"), todo lo cual resulta de aplicación al caso aquí

   examinado.

   Frente a estas razones, ponderando la entidad e importancia del incumplimiento aquí comprobado y teniendo en cuenta los antecedentes en la materia que presenta la aseguradora, estima la Sala que una multa Fecha de firma: 30/03/2023

   Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.E.C., PROSECRETARIO...