Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 7 de Febrero de 2023, expediente COM 008019/2022

• Fecha de Resolución: 7 de Febrero de 2023
• Emisor: Camara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D

8019/2022/CA1 SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL

TRABAJO C/ ASOCIART S.A. ASEGURADORA DE RIESGOS DEL

TRABAJO S/ ORGANISMOS EXTERNOS.

Buenos Aires, 7 de febrero de 2023.

1. Asociart S.A. Aseguradora de Riesgos del Trabajo apeló en fs.

   121/129 la Resolución Administrativa que luce en fs. 114/119, en cuanto le impuso una sanción equivalente a 475 MOPRES.

2. La Superintendencia de Riesgos del Trabajo sancionó a la recurrente, respecto del empleador Provenesco S.A., en relación al establecimiento sito en la Avenida Perón n° 6.034, R., Provincia de Santa Fe, por incumplimiento a lo dispuesto en el artículo 3, apartados 2

   y 3 y el Anexo II de la Resolución S.R.T. n° 37/10, toda vez que no habría realizado los Exámenes Médicos Periódicos (E.M.P.) con la frecuencia y los contenidos mínimos a ninguno de los trabajadores consignados en la Nómina de Trabajadores Expuestos (N.T.E.).

3. Como la recurrente denuncia en fs. 125 la nulidad de la resolución en cuestión, cabe recordar que -como ocurre con los actos jurisdiccionales- dicho planteo sólo procedería cuando la decisión adolece de vicios o defectos de forma o de construcción, es decir, cuando Fecha de firma: 07/02/2023

   Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.E.C., PROSECRETARIO DE CAMARA

   36532226#329570545#20230207085900528

   se ha dictado sin sujeción a los requisitos de tiempo, lugar y forma prescriptos por la ley adjetiva, mas no en hipótesis -como la aquí

   invocada- de errores in iudicando, que de existir, pueden repararse justamente por medio de la apelación, ya que el ad quem puede examinar los hechos y el derecho con plena jurisdicción (arg. art. 253, Código Procesal; esta Sala, 26.6.14, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/

   Asociart A.R.T. S.A. s/ Organismos Externos”, registro de Cámara n°

   10021/2014; íd., 28.8.14, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/

   Interacción A.R.T. S.A. s/ Organismos Externos”, registro de Cámara nº

   4034/2014; íd., 25.9.14, “Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/

   Asociart A.R.T. S.A. s/ Organismos Externos”, registro de Cámara n°

   24981/2014).

   Sentado lo anterior, cabe destacar que el deber–facultad de imponer sanciones que aquí se cuestiona, se prevé como derivación del cumplimiento de la fiscalización a cargo de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (art. 36, ap. 1, de la Ley nº 24.557 y art. 15: 1 del Decreto nº 334/96, reglamentario del art. 27 de la ley citada).

   La denunciada no cuestionó eficazmente los argumentos que motivaron la imposición de la sanción.

   A., en tal sentido, que el dictamen jurídico de fs. 100/113

   -en modo alguno desvirtuado- y demás constancias de autos allí

   referidas, dan cuenta de la existencia de elementos de convicción que configuran la conducta punible, en función de la infracción a las normas que regulan la actividad de los sujetos del sistema de Riesgos del Trabajo.

   La aseguradora no ha disipado...