Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 6 de Abril de 2021, expediente COM 001593/2021/CA001

• Fecha de Resolución: 6 de Abril de 2021
• Emisor: Camara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D

1593/2021 SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO C/

PREVENCION A.R.T. S.A. S/ORGANISMOS EXTERNOS.

Buenos Aires, 6 de abril de 2021.

1. Prevención Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A. apeló en fs.

   170/182 la Resolución Administrativa de fs. 165/168, en cuanto le impuso una sanción equivalente a 501 MOPRES.

2. La Superintendencia de Riesgos del Trabajo sancionó a la recurrente,

   respecto al empleador Gusencar S.R.L., para el establecimiento sito en la calle V.M. n° 2.831, M.d.P., Provincia de Buenos Aires,

   conforme su inclusión en la Muestra 10 (2015-2017) del Programa para la Prevención de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales en Pequeñas y Medianas Empresas (P.Y.M.E.S.), por incumplimiento a lo establecido en el artículo 18 de la Resolución S.R.T. n° 1/05, toda vez que no habría acreditado la documentación respaldatoria de los Anexos y/o visitas de seguimiento y verificación a las Medidas Preventivas Acordadas (M.P.A.)

   incorporadas al Anexo V –Programa de Acciones Específicas Preventivas (P.A.P.E.)– correspondientes al Programa para la Prevención de Accidentes de Trabajo y Enfermedades Profesionales en P.Y.M.E.S.

3. El deber–facultad de imponer sanciones que aquí se cuestiona, se prevé como derivación del cumplimiento de la fiscalización a cargo de la Fecha de firma: 06/04/2021

   Firmado por: P.D.F., PROSECRETARIO DE CAMARA

   Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA

   35301288#282856658#20210405082719874

   Superintendencia de Riesgos del Trabajo (art. 36, ap. 1, de la Ley nº 24.557 y art. 15: 1 del Decreto nº 334/96, reglamentario del art. 27 de la ley citada).

   La denunciada no cuestionó eficazmente los argumentos que motivaron la imposición de la sanción.

   A., en tal sentido, que el dictamen jurídico de fs. 157/163 y demás constancias de autos allí referidas, dan cuenta de la existencia de elementos de convicción que configuran la conducta punible, en función de la infracción a las normas que regulan la actividad de los sujetos del sistema de Riesgos del Trabajo.

   Por ello, teniendo en cuenta los antecedentes del caso, la proporcionalidad que debe mediar entre la falta reprochada y la sanción (esta Sala, 28.2.07, "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ La Caja A.R.T.

   S.A. s/ denuncia", Expte. S.R.T. nº 1475/03, registro de Cámara nº

   66371/2005), corresponde confirmar la sanción impuesta...