Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 22 de Mayo de 2018, expediente COM 025194/2017/CA001
Fecha de Resolución | 22 de Mayo de 2018 |
Emisor | Camara Comercial - Sala D |
Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D 25194/2017/CA1 SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO C/ PRODUCTORES DE FRUTAS ARGENTINAS COOPERATIVA DE SEGUROS LIMITADA S/ ORGANISMOS EXTERNOS.
Buenos Aires, 22 de mayo de 2018.
-
Productores de Frutas Argentinas Cooperativa de Seguros Limitada apeló en fs. 265/269 la Resolución Administrativa de fs. 250/254, en cuanto le impuso una sanción equivalente a 750 MOPRES.
-
La Superintendencia de Riesgos del Trabajo sancionó a la recurrente, con respecto a los incumplimientos detallados en fs. 250/251, violentando lo establecido en los artículos 5, 7 –incisos a), b) y f)–, 9, 10, 14 –primer párrafo– y 18 de la Resolución S.R.T. n° 559/09 y en el artículo 36, inciso 1, apartado d) de la Ley n° 24.557.
-
El deber–facultad de imponer sanciones que aquí se cuestiona, se prevé como derivación del cumplimiento de la fiscalización a cargo de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (art. 36, ap. 1, de la Ley nº 24.557 y art. 15: 1 del Decreto nº 334/96, reglamentario del art. 27 de la ley citada).
La denunciada no cuestionó eficazmente los argumentos que motivaron la imposición de la sanción.
Fecha de firma: 22/05/2018 Alta en sistema: 23/05/2018 Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.R.G., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: H.P., PROSECRETARIO DE CAMARA #30980939#206396347#20180522103955304 Adviértese, en tal sentido, que el dictamen jurídico de fs. 226/237 y demás constancias de autos allí referidas, dan cuenta de la existencia de elementos de convicción que configuran la conducta punible, en función de la infracción a las normas que regulan la actividad de los sujetos del sistema de Riesgos del Trabajo.
La aseguradora no ha disipado la convicción arribada por la autoridad de control en cuanto a la procedencia de la mentada sanción.
Por ello, teniendo en cuenta los antecedentes del caso, la proporcionalidad que debe mediar entre la falta reprochada y la sanción (esta Sala, 28.2.07, "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ La Caja A.R.T.
S.A. s/ denuncia", Expte. S.R.T. nº 1475/03, registro de Cámara nº
66371/2005), corresponde confirmar la sanción impuesta por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.
-
En referencia al quantum de la sanción aplicada, corresponde señalar que la multa impuesta dentro de una escala que contempla multas de 20 a 2000 MOPRES (Resolución S.R.T. nº 10/70 art. 1 Anexo I y Decreto nº...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba