Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial - Camara Comercial - Sala D, 11 de Marzo de 2015, expediente COM 039921/2014

• Fecha de Resolución: 11 de Marzo de 2015
• Emisor: Camara Comercial - Sala D

Poder Judicial de la Nación Cámara Nacional de Apelaciones en lo Comercial SALA D 39921 /2014 SUPERINTENDENCIA DE RIESGOS DEL TRABAJO c/

PROVINCIA A.R.T. S.A. s/ORGANISMOS EXTERNOS Buenos Aires, 10 de marzo de 2015.

1. Provincia A.R.T. S.A. apeló la Resolución Administrativa nº 2860/14 (fs. 75/77) en cuanto le impuso una sanción equivalente a 650 MOPRES (fs.

   83/86).

2. La Superintendencia de Riesgos del Trabajo sancionó a la recurrente, en relación al siniestro laboral acaecido al trabajador J.J.M., por incumplimiento a lo dispuesto en el inciso b) del apartado 1 del artículo 20 de la Ley nº 24.557, toda vez que la Aseguradora no ha otorgado de manera oportuna las prestaciones en especie a su cargo.

3. El deber–facultad de imponer sanciones que aquí se cuestiona, se prevé como derivación del cumplimiento de la fiscalización a cargo de la Superintendencia de Riesgos del Trabajo (art. 36, ap. 1, de la Ley nº 24.557 y art. 15: 1 del Decreto nº 334/96, reglamentario del art. 27 de la ley citada).

   La denunciada no cuestionó eficazmente los argumentos que motivaron la imposición de la sanción.

   A., en tal sentido, que el dictamen jurídico de fs. 46/55 y demás constancias de autos allí referidas, dan cuenta de la existencia de elementos de convicción que configuran la conducta punible, en función de la infracción a las normas que regulan la actividad de los sujetos del sistema de Riesgos del Trabajo.

   Fecha de firma: 11/03/2015 Firmado por: J.J.D., JUEZ DE CAMARA Firmado por: P.D.H., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.G.V., JUEZ DE CAMARA Firmado(ante mi) por: JULIO FEDERICO PASSARON, SECRETARIO DE CAMARA La aseguradora no ha disipado la convicción arribada por la autoridad de control en cuanto a la procedencia de la mentada infracción.

   Por ello, teniendo en cuenta los antecedentes del caso, la proporcionalidad que debe mediar entre la falta reprochada y la sanción (esta Sala, 28.2.07, "Superintendencia de Riesgos del Trabajo c/ La Caja A.R.T.

   S.A. s/ denuncia", Expte. S.R.T. nº 1475/03, registro de Cámara nº

   66371/2005), corresponde confirmar la sanción impuesta por la Superintendencia de Riesgos del Trabajo.

4. En referencia al quantum de la sanción aplicada, corresponde señalar que la multa impuesta dentro de una escala que contempla multas de 20 a 2000 MOPRES (Resolución S.R.T. nº 10/70 art. 1 Anexo I y Decreto nº 833/97:3), aparece atinada a tenor de las circunstancias específicas del caso.

   En este sentido, tiene dicho la Corte Suprema de Justicia de la...