Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 13 de Septiembre de 2017, expediente FMZ 061001090/2012/CA001

• Fecha de Resolución: 13 de Septiembre de 2017
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 61001090/2012 SUAREZ AIDA EVA C/ A.N.S.E.S.

En Mendoza, a los 13 días del mes de septiembre de dos mil diecisiete,

reunidos en acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara

Federal de Apelaciones de Mendoza, D.. J.,

8. F. C. y C. A. P., procedieron a resolver en

   definitiva estos autos Nº FMZ 61001090/2012/CA1, caratulados: “SUAREZ

   AIDA EVA C/ A.N.S.E.S. S/ AMPARO 13%”, venidos del Juzgado Federal

   de San Luis, en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 70/74 contra

   la resolución de fs. 67/68, cuya parte dispositiva se tiene aquí por reproducida.

   E l Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:

   ¿Debe modificarse la sentencia de fs. 70/74?

   De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y

   271 C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta

   Cámara, se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y

   votación: D.. C., G. y P..

   Sobre la única cuestión propuesta, el señor Juez de

   Cámara Dr. H., dijo:

   I. Cabe señalar de manera preliminar que los presentes

   autos fueron iniciados en el Juzgado Federal de San Luis, dictando el Sr. Juez

   aquo sentencia en fecha 12 de setiembre de 2014 (v. fs. 67/68).

   Dicha resolución fue apelada por ANSES y fundado fs.

   70/74 arribando los autos a esta Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza,

   según constancia de fs. 78 y vta. el 15 de setiembre de 2015.

   II. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento de

   esta Alzada en virtud del recurso de apelación interpuestos por ANSES contra

   Fecha de firma: 13/09/2017 Alta en sistema: 10/10/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

   Firmado(ante mi) por: L.G., Secretaria de Cámara #8682797#187170989#20170831124723098 la sentencia de fs. 67/68 que dejó sin efecto la resolución administrativa Nº

   02844/12 de fecha 01/11/12 declarando la inaplicabilidad de la Res. del

   ANSeS 884/06 en cuanto impone la cancelación total de la deuda determinada

   para adquirir el derecho previsto por la ley 24.476 y acceder al cobro del

   mismo, y ordenar el dictado de una nueva con arreglo al presente fallo dentro

   del plazo de 30 días de consentido y firme el mismo, con los fundamentos y

   alcances indicados. Difirió la regulación de honorarios e impuso las costas por

   su orden.

   III Que la demandada interpuso recurso de apelación

   contra la resolución que hizo lugar a la demanda y declaró la

   inconstitucionalidad e inaplicabilidad de la Resolución Anses 884/06.

   Sostiene que la falta de prueba ofrecida por la actora

   resulta improcedente y se agravia por cuanto no surge con claridad en autos

   que el actuar de su mandante lesione algún tipo de garantía constitucional.

   Agrega que el actuar de su mandante no merece

   reproche constitucional alguno, ni se advierte en la normativa que se pretende

   impugnar, ilegalidad o arbitrariedad en relación al derecho de igualdad

   invocado por la parte actora.

   Manifiesta que la accionante no se hace responsable de la

   falta de su propia diligencia al no solicitar el beneficio excepcional con

   anterioridad a la entrada en vigencia de la moratoria. Así también, sostiene

   que tuvo la posibilidad de emitir su opinión rechazando las condiciones

   establecidas y sin embargo aceptó la condición de pagar la totalidad de la

   deuda por ella reconocida para adquirir el derecho al goce del beneficio

   solicitado.

   Finalmente, manifiesta que no concurren los extremos exigidos

   por la ley para acceder a la prestación, y que su mandante se encuentra

   facultada a suspender, revocar, modificar o sustituir por razones de

   ilegitimidad en sede administrativa la resolución otorgante de la prestación,

   aunque se hallare en curso de pago.

   Fecha de firma: 13/09/2017 Alta en sistema: 10/10/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

   Firmado(ante mi) por: L.G., Secretaria de Cámara #8682797#187170989#20170831124723098 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A IV Que, corrido el traslado de la expresión de agravios, no fue

   contestado por la actora y a fs. 79 pasan los autos al acuerdo.

   V Que, ingresando al análisis del asunto, entiende que la

   apelación es improcedente.

   Observo que la Sra. A., estando en goce de una

   pensión, solicitó prestación básica universal (PBU), prestación compensatoria

   (PC) y prestación adicional por permanencia (PAP), con acogimiento a la

   moratoria establecida por Ley 24.476.

   El organismo previsional, mediante Resolución 02844/12 de

   fecha 01/11/12 denegó la jubilación ordinaria a la Sra. S. por no haber

   cancelado el total de la deuda formulada por SICAM. (ver fs. 3 de autos y

   constancias Expte. Adm. Nº 02423056833234974000001)

   Contra esta resolución se alzó la actora y obtuvo sentencia

   favorable en primera instancia, cuya apelación por ANSeS debe resolver esta

   Cámara.

   VI Que entrando al estudio de la cuestión planteada entiende

   corresponde rechazar el recurso interpuesto.

   Inicialmente, aclaro que se analizarán sólo los argumentos

   decisivos en orden a la resolución de la controversia aquí planteada, atento a la

   doctrina de la Corte Federal según la cual “los jueces no están obligados a

   seguir a las partes en todas sus alegaciones sino sólo en aquéllas que estimen

   conducentes para la correcta solución del litigio” (Fallos 287:230 y 294:466);

   y “no es necesario que se ponderen todas las cuestiones propuestas por el

   recurrente, sino sólo aquellas que se estimen decisivas para la solución del

   litigio” (conf. Fallos 312:1500; 308:2263; 234:250; 294:427; 322:270;

   316:2908; 316:50; 315:1185; 311:1191).

   Dicho ello, comparto la solución dada a un caso similar por la

   Sala III de la Cámara Federal de la Seguridad Social, en autos “T., A.

   y otro c/ ANSeS” el 16/02/2011, donde el tribunal argumentó que el ente

   Fecha de firma: 13/09/2017 Alta en sistema: 10/10/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-

   Firmado(ante mi) por: L.G., Secretaria de Cámara #8682797#187170989#20170831124723098 estatal...