Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 4 de Noviembre de 2020, expediente Rc 124150

• Presidente: Soria-Pettigiani-Genoud-Torres-Kogan
• Fecha de Resolución: 4 de Noviembre de 2020
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

C. 124.150 "S.R.E.V. C/ BRAYOLI MARTIN ALBERTO Y OTRO/A S/ DAÑOS Y PERJ. AUTOM. C/ LES. O MUERTE (EXC. ESTADO)"

AUTOS Y VISTOS:

1. La Sala II de la Cámara de Apelación en lo Civil y Comercial del Departamento Judicial de Mercedes, en lo que importa destacar, por mayoría, revocó la solución de origen que -a su turno- rechazara la acción de daños y perjuicios incoada por E.V.S.R. contra M.A.B. y la citada en garantía Antártida Compañía Argentina de Seguros S.A., admitiéndola al encontrar reunidos los extremos para su progreso (v. fs. 350/354 y sentencia electrónica de fecha 24-VI-2020).

2. Frente a ello, el letrado apoderado de la accionada y la citada en garantía vencidas interpone recurso extraordinario de nulidad por el que aduce preterición de tópicos esenciales, transgresión normativa y violación de doctrina legal que cita (v. escrito electrónico de fecha 14-VII-2020).

3. El intento anulativo no puede prosperar, en atención a lo resuelto por este Superior Tribunal en casos sustancialmente análogos (arts. 31 bis, ley 5.827, texto según ley 13.812 y 298, CPCC).

III.1. Ha manifestado esta Corte -en reiteradas oportunidades- que la omisión en el tratamiento de cuestiones esenciales que provoca la nulidad de la sentencia no es aquélla en la que la materia aparece desplazada o tratada implícita o expresamente, pues lo que sanciona con nulidad el art. 168 de la Constitución provincial es la falta de respuesta a una cuestión esencial por descuido o inadvertencia del juzgador y no la forma en que ésta fue resuelta (conf. doctr. causas C. 119.798, "R., resol. de 10-VI-2015; C. 120.588, "Faienza", resol. de 30-III-2016; C. 121.486, "P., resol. de 23-V-2017; entre muchas).

Además, se ha dicho que temáticas esenciales son aquéllas que hacen a la estructura de la traba de lalitisy que conforman el esquema jurídico que el fallo debe atender para la solución del litigio y no las que las partes consideren como tales. En virtud de ello, los argumentos de derecho o de hecho en los que los contendientes sustentan su pretensión, no revisten aquel carácter, por lo que su eventual falta de consideración no genera la nulidad del pronunciamiento, ya que la obligación de tratar todos los temas esenciales no conlleva la de seguir a los litigantes en todas sus argumentaciones (conf. doctr. causas C. 120.221, "P., resol. de 2-XII-2015; C. 120.744, "D.V., resol. de 15-VI-2016; C. 121.440, "Agroservicios El Sauce S.R.L.", resol. de 23-V-2017; entre tantas).

Sentado...