Sentencia de Tribunal Superior de Justicia de 15-05-2013

Fecha de Resolución:15 de Mayo de 2013
Emisor:Tribunal Superior de Justicia
 
EXTRACTO GRATUITO
PROVINCIA: SANTA CRUZ
LOCALIDAD: RIO GALLEGOS
FUERO: TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
SECRETARIA: PENAL
INSTANCIA: TERCERA
INTERLOCUTORIO Nº:030
OBJETO: RECURSO DE CASACIÓN
FECHA: 15 de mayo de 2013

AUTOS: "T.V., CARLOS S/ SOLICITA EXCARCELACIÓN DE MUÑOZ, C.J., Expte. Nº T-34659/12 (T-760/12/TSJ)


Río Gallegos,15 de mayo de 2013.-
Y VISTOS:
Los presentes autos caratulados: "T.V., CARLOS S/ SOLICITA EXCARCELACIÓN DE MUÑOZ, C.J., Expte. Nº T-34659/12 (T-760/12/TSJ), venidos al Acuerdo para resolver; y,
CONSIDERANDO:
I.-) Que a fs. 31/34 del presente, la Defensa Técnica del imputado C.J.M., interpone recurso de Casación, invocando el art. 439, 442 inc. 1° y cc. del C.P.P. contra la resolución de fs. 16/21 vta., de fecha 22 de octubre de 2012, que resuelve: “...Confirmar la resolución de fs. 5/vta., en todo cuanto fuera materia de apelación... Denegar la excarcelación solicitada por la defensa particular del imputado C.J.M., de las demás circunstancias personales obrantes en autos, por los motivos expuestos en los considerandos de la presente y de conformidad con lo dispuesto en el art. 302 del C.P.P...”.-
II.-) Que con fecha 12 de noviembre de 2012, el Sr. J. de los Recursos, a fs. 37/40, decide conceder el recurso de casación citando las normas del art. 427 y ss., regulatorias de este medio de impugnación.-
Que, el recurrente funda el recurso interpuesto contra la resolución antes mencionada, sosteniendo agravio principalmente, en que el Tribunal a quo aceptó como correcta la tesis de inexcarcelabilidad del hecho imputado de acuerdo a la ley procesal.-
Manifiesta: “...la resolución objeto de casación, si bien no constituye una sentencia definitiva, queda asimilada a la misma, conforme criterio sustentado por el Excmo. Tribunal Superior de Justicia... y pone fin a la acción al menos en el presente incidente, y posibilidades de libertad de C.J.M. al mantener la resolución que deniega la excarcelación, haciendo imposible la continuación de las acciones tendientes a dejar sin efecto la misma...”.-
Agrega que: “...Funda el recurso en los arts. 439, 442 inc. 1º y cc., por errónea aplicación de la ley sustantiva y de orden constitucional, sustentando mi parte esta vía recursiva fundamentalmente en principios, derechos y garantías constitucionales que aseguran la libertad del ciudadano, correspondiendo oportunamente admitir y conceder el mismo...”.-
Se agravia al considerar que: “...La resolución del Señor J. de Recursos, consiste en que si bien ha morigerado su opinión en cuanto a la aplicación a rajatabla de la escala penal para rechazar las excarcelaciones, en el caso de autos, sostiene al finalizar su análisis y fundamentos de sus considerandos, que 'Por otra parte, si bien es cierto que la escala penal no puede operar como factor determinante para la concesión o denegación de la excarcelación, lo cierto que es un indicio a tener en cuenta para analizar la existencia de riesgos procesales concretos. No se necesita tener certeza plena sobre la existencia de los mismos, sino tan solo una presunción de que la investigación se podrá ver obstaculizada por la acción del encausado o se vislumbren signos de una posible fuga' (sic. último párrafo de los considerados)...”.-
Sostiene que su defendido: “...no se encuentra comprendido en ninguna de tales situaciones señaladas por el art. 302 del CPP, pero cabe poner especial énfasis en la frase 'hicieren presumir fundadamente' que, sostengo respetuosamente, ni señor J. de instrucción ni señor J. de Recursos analizaron debidamente, sin que en ninguna de ambas resoluciones, existan fundamentos válidos para presumir que M. intentara eludir el accionar de la justicia o exista peligro de fuga.-
Ello es así pues no surge de los fundamentos de las resoluciones mencionadas, en qué puede consistir el entorpecimiento de las investigaciones...”.-
Expone que en los fundamentos de las resoluciones no se aclara en qué: “... pueden consistir el entorpecimiento de las investigaciones...”.-
Del proceso principal resulta que su defendido no ha intentado ejercer presión sobre la madre de la denunciante sino al contrario es ella quien intentó retirar la denuncia.-
Explica que: “...fácil resulta concluir que M. en libertad, conforme sus antecedentes personales, carencía de antecedentes penales, ni posibilidad de reincidencia, mucho menos posibilidad de fuga, pueda entorpecer al accionar de la justicia, menos la investigación del hecho, más cuando al resolverse este incidente, ya nada quedará pendiente de investigación...”.-
La Defensa Técnica reitera que en autos resulta aplicable el criterio expuesto en el caso “Perancho” y “O., que fueran resueltos por este Excmo. Tribunal.-
El recurrente explica que la sola calificación provisoria de Instrucción no puede
...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA