Sentencia Nº 962 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 23-09-2021

EmisorCorte Suprema de Justicia de Tucumán (Argentina)
Fecha23 Septiembre 2021
Número de sentencia962

SENT Nº 887 Provincia de Tucumán

Y VISTO:
El presente juicio caratulado: “Guyot Roberto Eugenio vs. Provincia de Tucumán - Honorable Legislatura de Tucumán (Jurado de Enjuiciamiento de Magistrados) s/ Amparo”, en el que resulta necesario determinar el órgano jurisdiccional competente para entender en la presente causa;

y C O N S I D E R A N D O :


I.- Que vienen los autos a conocimiento y resolución de este Tribunal a los fines de determinar su competencia para entender en la causa. Que remitidos a vista del Sr. Ministro Fiscal para dictaminar sobre la competencia de la Corte para entender en la causa, éste se pronunció en fecha 28/10/2020 a favor de la competencia del Tribunal, con fundamento en el artículo 4° segundo párrafo del CPC. Que es principio reiterado por la Corte Suprema de Justicia, en sus diferentes integraciones, que para determinar la competencia en razón de la materia debe estarse a los hechos expuestos en el escrito de demanda y alegados en sustento de la acción que se promueve. Lo relevante a tal efecto será, pues, la naturaleza intrínseca del hecho o acto jurídico constitutivo de la pretensión, con prescindencia absoluta del derecho -norma positiva- que invoque el demandante (CSJT: “Centro de Alta Complejidad Regional S.R.L. vs. Asociación de Prestadores del PAMI (A.Pre.Pa) s/ cobro ordinario. Competencia”; “Freidenberg, Alicia vs. Estado Provincial (Honorable Legislatura) s/ Amparo”; “López, Carlos Eduardo vs. Provincia de Tucumán s amparo”, entre muchas otras). Que en los presentes autos el actor promueve acción de amparo en contra de la Provincia de Tucumán (Poder Legislativo-Jurado de Enjuiciamiento), con el objeto de que se declare nulo el procedimiento de destitución llevado a cabo en su contra por tal jurado y que culminare en votación de fecha 16/09/20, cuyos fundamentos fueran entregados en fecha 23/09/20. Requiere además que se ordene su reintegro al cargo de Magistrado de Ejecución de Sentencias Penales del Centro Judicial Capital, previa declaración de inconstitucionalidad del artículo 39 de la Ley N° 8.734 y del artículo 51 inciso 1° del Código Procesal Constitucional de la Provincia. Que, a fin de pronunciarnos sobre la competencia del Tribunal, debe destacarse que el Alto Tribunal vernáculo (con integración originaria), se ha pronunciado señalando que la competencia “exclusiva” que prevé el precitado artículo 4° segundo parágrafo del CPC, es de alcance restrictivo dado que su configuración impone atender, no sólo...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR