Sentencia Nº 5544/14 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2016

• Fecha: 14 Marzo 2016
• Número de sentencia: 5544/14
• Estatus: Publicado
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

En la ciudad de General P., provincia de La Pampa, a los catorce días del mes de marzo del año dos mil dieciséis, se reúne en ACUERDO la Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería de la Segunda Circunscripción Judicial para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados "CASTELLO, Aquiles Ceferino C/ FRIGORÍFICO GENERAL PICO S.A. S/ DESPIDO" (expte. Nº 5544/14 r.C.A.), venidos del Juzgado Civil de Primera Instancia N° 3 de esta Circunscripción.- - El Dr. H.A.C., sorteado para emitir el primer voto, dijo
1. A.C.C. promovió demanda laboral contra F. General P. S.A. y/o quien resulte ser responsable de la firma demandada, por la suma de $ 257.173,19 o lo que en más o en menos resulte de la prueba, con más intereses, desvalorización monetaria costos y costas. Expresó que se desempeñó a las órdenes del F. a partir del 1 de marzo de 2006 cumpliendo tareas de "corredor de carne", "levantamiento de pedidos de carnicerías" y "venta de carne" en diversas localidades de las provincias de Buenos Aires y La Pampa. La relación se mantuvo en negro y cobraba una suma magra. Nunca le abonaron el SAC ni las vacaciones pese a los reclamos verbales que efectuó. Ante reiteradas negativas de trabajo, el 16 de mayo de 2011 intimó al F. para que aclare su situación laboral y regularice el contrato de trabajo. La demandada negó la relación y rechazó los reclamos. El 1 de junio de 2011 se consideró injuriado y despedido. Reclamó haberes adeudados, diferencia de haberes, SAC, vacaciones proporcionales, indemnizaciones por antigüedad y falta de preaviso, integración del mes de despido, las indemnizaciones previstas por los arts. 8 y 15 de la ley 24.013, el incremento indemnizatorio del art. 2 de la ley 25.323 y las indemnizaciones contempladas en los arts. 80 y 132 bis LCT de acuerdo a lo dispuesto por la ley 25.345. Pidió actualización monetaria y la inconstitucionalidad de los arts. 7 y 10 de la ley 23.928 (fs. 18/31).- - La audiencia de conciliación no se realizó por incomparecencia del actor (fs. 63)
A fs. 96/105 el F. General P.S. pidió que se rechace la demanda, con expresa imposición de costas. Opuso defensa de falta de legitimación pasiva por inexistencia de la relación laboral. Dijo que su actividad incluía la cría, reproducción, engorde, faena y comercialización de carne. Afirmó que CASTELLO era empleado de un cliente suyo que se dedica al área de logística y distribuye parte de la mercadería que produce o procesa y vende el...