Sentencia Nº 38 de Corte Suprema de Justicia de Tucumán, 11-03-2022

• Número de sentencia: 38
• Fecha: 11 Marzo 2022
• Materia: P.D.A.(.C.(.Y.M.A.O. S/ HOMICIDIO AGRAVADO (ART. 80 INC 7°). EXPEDIENTE

CAUSA: P.D.A. (A) CORDOBES (PROFUGO) Y M.A.O. s/HOMICIDIO AGRAVADO (ART. 80 INC 7CAUSA: P.D.A. (A) CORDOBES (PROFUGO) Y M.A.O. s/HOMICIDIO AGRAVADO (ART. 80 INC 7°). Expediente N° 22336/2020 Sentencia 38 SAN MIGUEL DE TUCUMÁN, 11 de Marzo de 2022.

Y VISTO:
Que viene imputado en los presentes autos M.A.O., de nacionalidad ARGENTINO, DNI Nº 42172876, domiciliado en BARRIO A.H. MANZANA 9 LOTE 19 SAN MIGUEL DE TUCUMAN, de ocupación JORNALERO, nacido el 15/11/1998, hijo de M.R.O.(.) y de D.S.M.(., acusado por el delito de Homicidio Criminis Causa en concurso real con el delito de Robo Agravado por el uso de arma de fuego (Art. 80 inc. 7, 55, y 166 inc. 2 Segundo Párrafo y 45 del C.P.), en perjuicio de ROBLES ELIAS JAVIER, por el hecho ocurrido 10/04/2020. A la presente causa radicada en esta Sala II de la Cámara Penal Conclusional, comparece a juicio M.A.O., con la asistencia técnica del letrado J.A.D., concurren el Ministerio Público Fiscal representado por la Sra. Fiscal de Cámara Conclusional de la IIº Nominación, Dra. Estela V.G., y la Querellante Sra. A.S.R. junto a su representante Dr. C.M.. Integran el Tribunal las Sras. Vocales Dra. A.B.F. -quien preside-, Dra. S.M.A. y el Sr. Vocal Dr. E.R.L.; A.D.. V.L.C.. Y CONSIDERANDO Que la presente causa fue elevada a juicio en contra del compareciente consignado y de otro sujeto que en la carátula figura como P.D.A., quien se encuentra prófugo al momento de este juicio. Por esta razón, el juicio se siguió en contra de M., sin entrar a valorar la actuación de P., aún cuando en la requisitoria de elevación a juicio sea mencionado, por su transcripción textual, pero no será tenido en

cuenta.- Según la Requisitoria Fiscal de Elevación a Juicio de fecha 04/08/2020 obrante en autos, cuya parte pertinente se transcribe a continuación, se intimó el siguiente hecho a M.A.O.: "En fecha 10/04/2020 a horas 14:20 aproximadamente en circunstancias que R.E.J. se encontraba en la vereda del domicilio sito en Pasaje Figueroa Román N° 265 de esta ciudad capital, MONTEROS ALEJANDRO OMAR junto a P.D.A.(.a) CORDOBES a bordo de un motovehículo tipo Honda Biz 110 cc de color rojo conducida por MONTEROS, previo acuerdo de voluntades y división de tareas, abordaron al nombrado ROBLES, en ocasión en que PEREZ descendió del motovehiculo y exigió mediante amenazas a ROBLES la entrega del celular marca HUAWEI modelo T9 color blanco con la finalidad de apoderarse ilegítimamente del mismo, ante la resistencia de este se originó un forcejeo entre ellos motivo por el cual MONTEROS con la intención de causar la muerte a ROBLES para consumar el desapoderamiento, procedió a efectuar un disparo con un arma de fuego que impacto ingresando en la región parietal derecha de este último saliendo al exterior a través del pabellón auricular izquierdo, dándose MONTEROS y PEREZ a la fuga a bordo del motovehículo en que movilizaban llevándose consigo el teléfono celular sustraído, siendo la víctima trasladado al Hospital Angel C. Padilla donde falleció como consecuencia de la herida con arma de fuego proferida por MONTEROS.” PETITUM: Se tenga por solicitado a S.S. el Requerimiento de ELEVACION A JUICIO en contra de los coimputados M.A.O. y P.D.A., quienes deberán responder como coautores del delito de HOMICIDIO CRIMINIS CAUSAE en CONCURSO REAL con el delito de ROBO AGRAVADO POR EL USO DE ARMA DE FUEGO. Art. 80 inc. 7, 55, y 166 inc. 2 Segundo Párrafo y 45 del C.P., en perjuicio de ROBLES ELIAS JAVIER, por el hecho ya descripto, ocurrido 10/04/2020, habiendo cumplimentado las exigencias del Art. 363 y del 364 del C.P.P.T. En la oportunidad prevista en el Artículo 394 del Código Procesal Penal, el imputado A.O.M. manifestó su deseo de prestar declaración. Dijo: “Niego todo lo que se me acusa, yo en ese momento no estaba, andaba trabajando, cosechando limón. Y el día viernes estaba comiendo con mi mamá, había hecho humita, y estábamos comiendo con todos mis hermanos, y de ahí me quede con ellos yo. En mi casa, en la casa de mi mamá en el barrio A.H.. No uso arma de fuego, no se andar ni en auto ni en moto. Si escuché que nombraban un tal B.C.. Eso es lo que escuché yo en el barrio, no se por qué me culpan a mi ” A sucesivas preguntas formuladas por la Fiscalía, la Querella y la defensa, fue respondiendo lo que en su parte esencial se transcribirá, como fuera consignado ut supra. Comienza la Fiscalía indagando sobre quién dijo que era un tal bebe C., contestó: “Había escuchado en el barrio que decían así, he sentido que hablaba una señora, estaban amontonados ahí, y sentía que hablaban que decían que era un tal bebe C..” F: ¿Quién es la señora? Responde: “para qué le voy a decir, no la conozco, pero así he escuchado yo.” F: ¿Ud lo conocía a P.? Contestó: “no no lo conozco”. F: ¿Quienes son sus amigos del barrio? Responde: “no no tengo amigos, si me juntaba con mis primos nomás.” F: ¿Ud. sabe manejar moto? Responde que no, que nunca subió a una moto. F: ¿ud sabe usar celular? Responde: “no sé usar el celular, yo le usaba el celular de mi mamá para jugar al jueguito”. A pregunta de la Fiscalía de si conocía a R., contestó: “No su señoría no lo conozco.” F: ¿Por qué piensa que lo acusan a Ud? Contestó: “no sé por qué me acusan a mi, será que alguien que no me quiere me quiere acusar.” F: ¿Conoce el lugar del hecho? “No, no conozco”. ¿El Pje. F.R. no sabe donde queda? “No ,no conozco.” F: ¿Sólo esa causa tiene? “esa causa nomás.” F: ¿Por qué se acuerda tan bien de ese día Ud? Contestó: “Yo si me acuerdo lo que yo he declarado.” F: ¿Cómo se acuerda que ha ocurrido eso? “Porque siempre he estado pensando en eso nomás... la declaración que hice yo.” F: ¿Era de día o de noche cuando estaba comiendo con su mamá? “Al mediodía, a las 12,” ¿hasta qué hora se quedó ahí? “ahí me he quedado como hasta las 6 de la tarde.” F: ¿Quiénes más estaba en la casa? “Yo, L.M., M.M., D.M., E.M., y mi papá R.O.M. y mi mamá S.M.D..” Interrogado por la querella sobre ¿Cuándo trabajó en el limón? contestó: “Yo he trabajado muchos años en el limón, he viajado hasta Rio Negro, pero toda la vida he trabajado en el limón.” Q: ¿Cuándo fue la última vez? Contestó: “Fines del mes de marzo... se había cortado por el tema de la cuarentena.” Q: ¿Ese día que estaba comiendo con su mamá, su papá y sus hermanas, había ido a trabajar unos días antes? Contestó: “No me acuerdo Dr.” Q: ¿Ud. estaba de novio con una chica N.R.? Contestó: “Como hace 8 años que no tengo nada que ver con esa chica, pero yo andaba con la chica esa.” Q: ¿Vive lejos de su casa N.R.? Contestó: “A 3 cuadras vive.” Q: ¿A M.C.C. la conoce? Contestó: “De vista nada más la conozco”. Q: ¿Sabe que ella era pareja de P. el otro acusado que está prófugo? Contestó: “Ni idea Dr. porque yo no lo conozco.” Q: ¿Y a L.L. la conoce? Contestó: “la chica esa a dos cuadras, que ha ido a comprar a mi casa” Q: ¿A Y.S. la conoce? Contesta: “No, me hace que no la conozco Dr.” Q: ¿Tiene un tatuaje en el antebrazo concretamente? Contestó: “Si, tengo un solo tatuaje, es mi nombre O..” Q: ¿Respecto al tema, pasó algo entre las 12 y las 6 de la tarde ese día? Contestó: “He estado con mi mamá, mis hermanas y mi papá.” Q: ¿Conoce una chica K.A.C.? “Si la conozco de vista”. ¿Sabe si es pariente de esa chica N. que era su novia? “No ni idea Dr.” Q: ¿A L.L. de que forma la conoce? “Cuando ha ido a comprar a mi casa, porque en mi casa hay un negocio y siempre van a comprar, mucha gente va para ahí.” ¿Y que día fue a comprar? “Para qué le voy a mentir, no la verdad no me acuerdo.” Q: ¿Sabe desde cuándo comienza la policía a buscarlo por este homicidio? “No a mi cuando me han buscando me han hecho allanamiento en la casa de mi mamá, ese mismo día me he presentado yo.” Q: Aclare lo que le dijo a la fiscal. ¿Cómo se entera lo del B.C.? “He sentido nombrar en el barrio que buscaban un tal B.C.” ¿cuándo? “Para semana santa.” ¿Estaban en Semana Santa ese día que comieron humita? “El día que estábamos comiendo humita era semana santa.” Q: ¿Y fue a trabajar al limón? “Fines de marzo no fui más por la cuarentena.” ¿Y quién era la persona que lo nombraba al B.C.? “Había un amontonamiento de mujeres había ahí, y ahí he escuchado yo, he pasado ahí no le he llevado el apunte.” (...) “Había varias amontonadas en la esquina, como 5 mujeres, no las conozco, no tengo amigas.” Q: ¿Y como Ud. venia pasando y escucho eso? “Yo venia pasando y he escuchado Dr. pero no le llevé el apunte, he seguido.” Q: ¿y qué habían dicho del B.C.? “He sentido que nombraban un tal bebe C., eso escuché yo Dr.” Q: ¿Pero qué había hecho? “He sentido que nombraban a un tal B.C. que había matado una persona, eso es lo que he sentido.” (...) El Dr. D. pregunta: de las personas que hizo referencia el Dr. Morfil, ¿Sabes si K.C. estaba en pareja con el bebe Córdoba? “Si, el B.C. era marido de ella,” D: ¿sabes si tienen hijos en común? “No no tienen hijos, del barrio son conocidos, yo los conozco de vista nada más.” D: ¿Tenés armas de fuego? “No” ¿No sabes usarlas? “No.” D: ¿Vos tenés relación con los vecinos de tu barrio? “No”. Prestaron declaración los siguientes testigos: C.K.A. (prima de la ex novia del imputado), C.D.L.(.vecina), O.B.L.(.vecina), D.S.M. (mamá del imputado), L.L.G.(.vecina), S.B.Y., A.A.R. (cuñado de la victima), S.M.R.(.vecino), C.F.N.(.vecina), R.O.M., A.R.M., R.A.S. (madre de la victima), R.M.A. (hermano de la victima), Oficial Sub Ayudante R.E.D. (empleado policial), C.J.F.M., (empleado policial). Durante el transcurso de las audiencias se produjeron e incorporaron al debate diversas pruebas, con el consentimiento de todas las partes. A tal fin y en uso de la virtualidad se deja constancia de que -atento a que las audiencias son grabadas y filmadas- las mismas se encuentran a disposición de las partes. Se deja constancia que, por esa razón, las transcripciones tanto del imputado como de los testigos que se efectúen serán fragmentarias. Incorporada la prueba en su totalidad, sin objeciones de las partes, las mismas...