Sentecia interlocutoria Nº 37 de Secretaría Penal STJ N2, 23-08-2012
| Fecha | 23 Agosto 2012 |
| Número de sentencia | 37 |
| Emisor | Secretaría Penal STJ nº2 |
PROVINCIA: RÍO NEGRO
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 25921/12 STJ
AUTO INTERLOCUTORIO Nº: 37
PROCESADO: M. J.A.
DELITO: ABUSO SEXUAL SIMPLE AGRAVADO POR EL VÍNCULO REITERADO EN UNA OPORTUNIDAD –DOS HECHOS-
OBJETO: RECURSO DE REPOSICIÓN
VOCES:
FECHA: 23/08/12
FIRMANTES: MANSILLA – BAROTTO – SODERO NIEVAS (NO FIRMA POR COMISIÓN DE SERVICIOS)
///MA, de agosto de 2012.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “M., J.A. s/Abuso sexual simple agravado por el vínculo reiterado en una oportunidad –dos hechos- s/Casación” (Expte.Nº 25921/12 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 454) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor Juez doctor Enrique J. Mansilla dijo:
1.- Antecedentes:
A fs. 444 y vta. de autos, se presentó el señor Fiscal General subrogante doctor Juan Ramón Peralta con el fin de solicitar que, en oportunidad de proveer el traslado dispuesto por el rito a la dependencia a su cargo, se remitieran asimismo las actuaciones, y fundó su pedido en el art. 10 de la Acordada 70/2001 STJ.
A fs. 446, por decreto de Presidencia, se rechazó la solicitud del Ministerio Público Fiscal, en razón de que el plazo previsto en los arts. 435 y 436 del Código Procesal Penal había sido dispuesto para que ampliara fundamentos la defensa recurrente en autos y porque no existe traslado alguno previsto en el rito. Asimismo, se hizo saber al presentante que podría efectuar sus planteos o contestaciones en la instancia de la audiencia de debate o en las breves notas escritas que puede acompañar en tal ocasión (art. 438 C.P.P.), y que sus derechos como parte estaban salvaguardados por la posibilidad de consultar la
///2.- causa en la oficina o pedirla en préstamo, por escrito.
2.- Recurso de reposición:
Contra lo así dispuesto, a fs. 448 vta. el doctor Juan Ramón Peralta interpone recurso de reposición y solicita su revocación por contrario imperio, presentación de la que se corre vista al letrado defensor del imputado, quien no contesta en el plazo concedido para tal fin.
En el escrito de reposición el funcionario argumenta que, “si bien es cierto que el plazo de diez días fue dispuesto para la Defensa, la petición de la Fiscalía General resultó oportuna, atento que de hacerse con posterioridad devendría abstracta, puesto que el sentido del mismo implicaba adelantarse a la oportunidad del examen del expediente por esta parte” (fs. 448).
También...
LOCALIDAD: VIEDMA
FUERO: PENAL
EXPTE.Nº: 25921/12 STJ
AUTO INTERLOCUTORIO Nº: 37
PROCESADO: M. J.A.
DELITO: ABUSO SEXUAL SIMPLE AGRAVADO POR EL VÍNCULO REITERADO EN UNA OPORTUNIDAD –DOS HECHOS-
OBJETO: RECURSO DE REPOSICIÓN
VOCES:
FECHA: 23/08/12
FIRMANTES: MANSILLA – BAROTTO – SODERO NIEVAS (NO FIRMA POR COMISIÓN DE SERVICIOS)
///MA, de agosto de 2012.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “M., J.A. s/Abuso sexual simple agravado por el vínculo reiterado en una oportunidad –dos hechos- s/Casación” (Expte.Nº 25921/12 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución (cuya constancia obra a fs. 454) ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor Juez doctor Enrique J. Mansilla dijo:
1.- Antecedentes:
A fs. 444 y vta. de autos, se presentó el señor Fiscal General subrogante doctor Juan Ramón Peralta con el fin de solicitar que, en oportunidad de proveer el traslado dispuesto por el rito a la dependencia a su cargo, se remitieran asimismo las actuaciones, y fundó su pedido en el art. 10 de la Acordada 70/2001 STJ.
A fs. 446, por decreto de Presidencia, se rechazó la solicitud del Ministerio Público Fiscal, en razón de que el plazo previsto en los arts. 435 y 436 del Código Procesal Penal había sido dispuesto para que ampliara fundamentos la defensa recurrente en autos y porque no existe traslado alguno previsto en el rito. Asimismo, se hizo saber al presentante que podría efectuar sus planteos o contestaciones en la instancia de la audiencia de debate o en las breves notas escritas que puede acompañar en tal ocasión (art. 438 C.P.P.), y que sus derechos como parte estaban salvaguardados por la posibilidad de consultar la
///2.- causa en la oficina o pedirla en préstamo, por escrito.
2.- Recurso de reposición:
Contra lo así dispuesto, a fs. 448 vta. el doctor Juan Ramón Peralta interpone recurso de reposición y solicita su revocación por contrario imperio, presentación de la que se corre vista al letrado defensor del imputado, quien no contesta en el plazo concedido para tal fin.
En el escrito de reposición el funcionario argumenta que, “si bien es cierto que el plazo de diez días fue dispuesto para la Defensa, la petición de la Fiscalía General resultó oportuna, atento que de hacerse con posterioridad devendría abstracta, puesto que el sentido del mismo implicaba adelantarse a la oportunidad del examen del expediente por esta parte” (fs. 448).
También...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba