Sentencia Nº 25/09 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2009

Emisor:Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Estatus:Publicado
Número de sentencia:25/09

SP-25.09-08.10.2009

En la ciudad de Santa Rosa, Capital de la Provincia de La Pampa, a los ocho días de mes de octubre del año dos mil nueve, se reúnen los señores Ministros, Dr. Tomás Esteban MUSTAPICH y Dr. Víctor Luis MENÉNDEZ, integrantes de la Sala B del Superior Tribunal de Justicia, de conformidad con el art. 439, segunda parte, del C.P.P., a los efectos de dictar sentencia en los autos: "GERENA, Roberto, en causa por suspensión de juicio a prueba (proveniente del T.I.P.) s/ recurso de casación", registrados en esta Sala como expediente n.º 25/09, con referencia al recurso de casación interpuesto (fs. 40/43vta.) por el Defensor General, Dr. Walter E. R. VACCARO, contra la sentencia de fs. 36/37vta., mediante la que se falló: "...No hacer lugar al recurso de Impugnación interpuesto por la defensa a Fs. 9/11, confirmando en consecuencia el Punto Segundo de la Resolución de Fs. 7/8 vta."; y

CONSIDERANDO:

1. Que los presentes autos se inician con la solicitud de suspensión de juicio a prueba que el imputado, con el patrocinio letrado del Defensor General Dr. Walter E. R. VACCARO, efectuó en el expediente nº C- 987/07 -reg. del Juzgado de Instrucción y en lo Correccional nº 1 de la Segunda Circunscripción Judicial- caratulado: “GERENA, ROBERTO s/ LESIONES GRAVES CULPOSAS”.-

2. Que la resolución adversa a la petición, motivó la interposición del recurso de impugnación, el que también fue desestimado por el Tribunal de Impugnación Penal. A esos efectos, en el decisorio se sostuvo que “...es indudable que la intención del legislador al establecer esta imposibilidad de conceder el beneficio del art. 76 bis del C. Penal, para aquellos delitos reprimidos con pena de Inhabilitación, se refiere no sólo cuando esta última se prevee como Pena Única o Accesoria, sino también cuando lo es como Pena Conjunta”. Agregó el Tribunal, que “Esta postura guarda relación justamente, con los motivos por los cuales se establece la Inhabilitación, toda vez que... para acreditarla debe llegarse hasta la realización del Juicio Oral y... si se establece dicha posibilidad, es a consecuencia de la necesidad de que quién comete un determinado accionar (por ejemplo el manejo de un vehículo con imprudencia o negligencia), sea pasible de una medida como la que estamos analizando, a los efectos de establecer un marco de seguridad para la sociedad en su conjunto, la cual no se produciría, si se le concediera (en el caso de este tipo de ilícito) el beneficio que pretende el imputado Gerena.” (fs. 37).-

3. Que contra la resolución dictada por el Tribunal de Impugnación Penal, en la que se dispuso confirmar la desestimación de la solicitud de suspensión del juicio a prueba, el Dr. Vaccaro dedujo recurso de casación. Para fundamentar el pedido ante una instancia superior, la defensa argumentó acerca de pautas que determinan la validez de la interpretación de una norma y citó, en ese sentido, jurisprudencia de la Corte Suprema. Mencionó, en relación a ello, que la primera fuente de exégesis de la ley es su letra, a la que no se debe dar un sentido que ponga en pugna sus disposiciones, sino que las concilie y...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba