Sentecia definitiva Nº 22 de Secretaría Penal STJ N2, 02-03-2016

• Número de sentencia: 22
• Fecha: 02 Marzo 2016
• Emisor: Secretaría Penal STJ nº2

///MA, 2 de marzo de 2016.
VISTO: Las presentes actuaciones caratuladas: “K., A. s/Queja en: \'K., A. s/Exhibiciones obscenas s/Apelación\'” (Expte.Nº 28251/15 STJ), puestas a despacho para resolver, y
CONSIDERANDO:
Que la deliberación previa a la resolución ha concluido con el acuerdo de los señores Jueces que se transcribe a continuación.
El señor Juez doctor Sergio M. Barotto dijo:
1. Antecedentes de la causa:
Mediante Sentencia Interlocutoria Nº 355, del 13 de octubre de 2015, la Sala B de la Cámara en lo Criminal de Viedma resolvió -en lo pertinente- rechazar la apelación deducida por la defensa contra el auto de procesamiento de A.K., dictado por el titular del Juzgado de Instrucción Nº 2 de la misma localidad (A.I.Nº 90/15, del 03/07/15).
Contra tal decisión dedujo recurso de casación el doctor Carlos Javier Dvorzak (ver fs. 38/45 vta.), cuya denegatoria, glosada en copia a fs. 46/47 vta., motiva la queja en examen.
2. Fundamentos de la denegatoria de la casación:
Luego de transcribir los planteos casatorios, el a quo remite al art. 430 del Código Procesal Penal y, a la luz de lo allí dispuesto, sostiene que la resolución impugnada no es susceptible de ser casada por cuanto no es sentencia definitiva ni equiparable a tal. Refiere el criterio sentado por este Superior Tribunal de Justicia en tal sentido, así como doctrina que abona su postura, en razón de lo cual declara inadmisible el recurso.
3. Argumentos del recurso de queja:
La defensa alega errónea aplicación de la ley, distorsión del tipo penal aplicable, absurdidad en la apreciación de la prueba y violación del derecho de defensa en juicio, del principio de congruencia y del derecho al honor.
A continuación, afirma que se trata de una sentencia definitiva pues el agravio causado es insusceptible de reparación ulterior en este proceso, e insiste en la existencia de graves irregularidades en el trámite.
En sustento de sus afirmaciones, el letrado realiza una reseña de los antecedentes de la causa y reitera sus críticas casatorias, referidas a la nulidad de las audiencias en cámara Gesell
/// por la ausencia de un entrevistador experto, así como al modo en que se ha producido y evaluado la prueba y se ha requerido la elevación a juicio.
Posteriormente cuestiona los fundamentos de la decisión denegatoria y concluye solicitando que se haga lugar a la queja y se resuelva en conformidad con sus planteos.
4. Análisis y solución del caso:
4.1. Ingresando en el análisis de los agravios del recurrente, entiendo que el...