Sentencia Nº 16345/10 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2011

Emisor:Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)
Estatus:Publicado
Número de sentencia:16345/10
En la ciudad de SANTA ROSA, capital de la Provincia de La Pampa, a los 30 días del mes de septiembre de 2011, se reúne en ACUERDO la SALA 1 de la Excma. Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, L. y de Minería para resolver el recurso de apelación interpuesto en los autos caratulados: "BENEITEZ, D.M. c/BANCO DE LA PAMPA S.E.M. y Otro s/Despido" (Expte. Nº 16345/10 r.C.A), venidos del Juzgado de Primera Instancia Nº 1 de la Ira. Circunscripción Judicial y existiendo unanimidad (art. 257 C.Pr.), la SALA, dijo I.- La sentencia de fs. 562/575 y sus fundamentos: rechaza la demanda interpuesta por D.M.B. contra el Banco de La Pampa S.E.M., impone costas al actor y regula honorarios. Para así decidir, en primer lugar la sentenciante define la necesidad de sumario previo dispuesta por el Decreto Provincial N° 176/62 y arriba a la conclusión que el mismo quedó derogado en forma expresa por el art. 5º de la Ley N° 22.425, con la intención de "uniformar los regímenes laborales que por su naturaleza admitan ser incorporados a la ley común eliminando tratamientos particularizados que no resulten necesariamente requeridos por las características de la actividad". En aras a esa idea expone que al ser la demandada una "sociedad de economía mixta de carácter privado", a sus empleados les alcanza el orden público estatuído por el art. 2 de la citada Ley y consecuentemente su encuadramiento corresponde al régimen jurídico de la LCT.- Seguidamente evalúa si la conducta del trabajador configuró un incumplimiento contractual grave, que importe la justa causa para el despido, colocando en cabeza de la empleadora la prueba, e independizándose de lo resuelto por el J. penal en el Expte. N° 15/06, por todas las razones que brinda a fs. 570 vta./574, entiende que ha existido suficiente causa para imponer la sanción extrema la cual no resulta desproporcionada ni absurda, toda vez que los hechos probados implicaron un incumplimiento de B. a los deberes de diligencia y fidelidad en la correcta prestación de las tareas, que le exigía el cumplimiento de la prestación laboral acorde a las estrictas normas y reglas de procedimiento de la función de cajero.- El fallo es recurrido por el accionante, la accionada y los abogados apoderados de esta última, obrando la expresión de agravios del primero a fs. 596/ 606, su responde a fs. 609/627, los demás apelantes desisten a fs. 629 de sus respectivas impugnaciones al fallo.- II.- El recurso del actor y su tratamiento: a) el primer agravio que le provoca la sentencia, radica en que la J.a a quo considere que los cambios legislativos a nivel nacional hayan generado un efecto derogatorio del Decreto Provincial Nº 176/62 y se aplique a los trabajadores bancarios la LCT.. Dice que el reglamento aludido se encuentra vigente y establece condiciones más favorables en cuanto a su estabilidad, que la Provincia de La Pampa lo aprobó en su carácter de empleadora, actuando en consecuencia dentro de las facultades permitidas por la normativa laboral de dictar reglamentos internos y que ninguno de los cambios legislativos posteriores pudo derogarlo. Cita al respecto un fallo dictado por el Tribunal del Trabajo de Bahía Blanca y solicita se declare ilegal el despido dispuesto contra su persona por no haber cumplido la entidad empleadora con el trámite previsto, impidiéndole el derecho de defensa y violando la garantía de que nadie está obligado a declarar contra sí mismo, ambas de raigambre constitucional.- b) Su segundo cuestionamiento está ligado al apartamiento de lo que resolvió el J. penal al sobreseerlo como supuesto autor del delito, manifestando que no puede cambiarse en este fuero las conclusiones...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba