Sentencia Nº 15102/5 de Superior Tribunal de Justicia de la Pampa, 2019

• Número de sentencia: 15102/5
• Año: 2019
• Estatus: Publicado
• Emisor: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia de la Pampa (Argentina)

SANTA ROSA, 25 de julio del año 2019.

VISTOS:

Los presentes autos caratulados: "FETTER, R.D. en legajo nº 15102/4 (reg. S. B del STJ) s/recurso extraordinario federal”, legajo nº 15102/5 (reg. S. B del S.T.J.); y

RESULTA:

1°) Que a fs. 1/12vta., la defensoras particulares, Dras. S.M.B. y M.T. interpusieron recurso extraordinario federal contra la resolución interlocutoria de esta S., de fecha 4 de junio del corriente año, que declaró inadmisible el recurso de casación articulado a favor de su defendido (art. 407 del C.P.P.)

Invocaron que la sentencia dictada en autos es arbitraria y violatoria del art. 18 de la C.N.

Añadieron que el remedio debe proceder porque aparece cuestionada la interpretación de la aludida cláusula constitucional, en cuanto esta S. omitió examinar y resolver los planteos propuestos, sin satisfacer de forma acabada el estándar de revisión integral de las sentencias condenatorias, fijado por el máximo Tribunal federal, en el precedente “C..

Explicaron que existe una cuestión federal en orden a la indicada restricción recursiva, lo que implica una afectación constitucional que guarda un nexo inmediato y directo con la decisión adoptada.

Señalaron que la sentencia dictada emana del superior tribunal de la causa y viola la defensa en juicio y debido proceso, importando una renuncia a la verdad jurídica objetiva; así como que resulta “definitiva” pues pone fin a la cuestión debatida, de forma tal que esta no puede renovarse, causando un agravio de imposible reparación ulterior, al rechazar el recurso de casación.

Recrearon los planteos referidos a las imputaciones por las que fue condenado su asistido, reiterando aquellos aspectos de elementos probatorios testimoniales que según entendieron, debieron ser analizados conforme a lo expuesto por esa parte, dando cuenta que no pudo ser despejada la duda planteada a lo largo del debate, deviniendo en “forzada” la calificación del acusador.

Afirmaron que, en cuanto a la imputación de abuso agravado, por haber mediado acceso carnal, no se efectuó un “análisis global de la prueba” sino una interpretación aislada, referida a la capacidad de comprensión de su asistido, a la existencia de perfiles genéticos de ambos en el preservativo, la indicación de la psicóloga de que la adolescente sufría de “enuresis” y al examen físico que se le practicó, todo lo cual debió analizarse desde el posicionamiento adoptado por esta defensa y la versión del imputado.

Insistieron en que quedó acreditado el...