Sentencia de Cámara Nacional Electoral del 27-06-2019

• Número de expediente: CNE 1081-2019-2-CA1
• Fecha: 27 Junio 2019

CAUSA: “Recurso de apelación; de Partido Justicialista; O.N. Barra, Rodolfo Carlos; Camaño, Graciela Partido; Justicialista Capital; Federal y otros en autos; Camaño, Graciela y otros; c/Poder Ejecutivo Nacional; s/acción de; inconstitucionalidad -; c/Poder Ejecutivo Nacional; – Decretos 45, 54 y 55 del; 2019” (EXPTE. Nº CNE; 1081/2019/2/CA1); CAPITAL FEDERAL; ///nos AIRES, 27 de junio de 2019.-; Y VISTOS: Los autos “Recurso de apelación de; Partido Justicialista O.N. Barra, Rodolfo Carlos Camaño,; Graciela Partido Justicialista Capital Federal y otros; en autos Camaño, Graciela y otros c/Poder Ejecutivo; Nacional s/acción de inconstitucionalidad - c/Poder; Ejecutivo Nacional – Decretos 45, 54 y 55 del 2019”; (EXPTE. Nº CNE 1081/2019/2/CA1), venidos del juzgado; federal con competencia electoral de la Capital Federal; en virtud del recurso de apelación interpuesto a fs. 274; y fundado a fs. 276/291 vta., contra la resolución de; fs. 255/265 vta., obrando sus contestaciones a fs.; ///; Fecha de firma: 27/06/2019; Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA; Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,; Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial; #33650327#238260162#20190627132007479; /// 2; 294/297 vta. y fs. 298/302, el dictamen del señor fiscal; actuante en la instancia a fs. 308/312, y; CONSIDERANDO: 1°) Que mediante la SENTENCIA de fs.; 255/265 vta. la señora juez federal con competencia; electoral de la Capital Federal resuelve declarar la; inconstitucionalidad del decreto 45/2019, modificatorio; de la reglamentación del voto de los electores; argentinos residentes en el exterior, dispuesta mediante; decreto N° 1138/93 y sus modificatorios.-; En sustento de su decisión, la; señora juez señala que el decreto impugnado fue dictado; en exceso de las atribuciones constitucionales del Poder; Ejecutivo, en tanto –según entiende- se ha arrogado; “facultades legislativas que son propias del Congreso de; la Nación” (cf. fs. 262).-; En este sentido, refiere que la; norma reglamentaria “establece un nuevo sistema de; votación […] por correo postal y […] crea un ‘padrón; especial’ con los ciudadanos que deseen votar de esa; manera” (cf. fs. 262 vta.). Añade que se ha modificado; la fecha de realización de los comicios prevista en el; artículo 53 del Código Electoral Nacional, ya que los; sufragios que se emitan por correo deben ser recibidos; hasta el miércoles anterior al inicio de la jornada; electoral en el territorio nacional (cf. art. 51 del; decreto 1138/93 incorporado por art. 4° del decreto; 45/2019).-; ///; Fecha de firma: 27/06/2019; Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA; Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,; Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial; #33650327#238260162#20190627132007479; Poder Judicial de la Nación; CÁMARA NACIONAL ELECTORAL; /// 3; Por otra parte, destaca que según el; decreto cuestionado, la realización del escrutinio; corresponde a esta Cámara, lo cual viola el artículo 3°; de la ley 24.007, en cuanto dispone que aquél se; efectuará “[e]n cada representación diplomática o; consular receptora de votos”.-; Con base en dichas consideraciones,; la señora juez entiende que el sistema de votación por; correo postal -no presencial y anticipado- así como la; determinación de la autoridad competente para realizar; el escrutinio, son cuestiones que debieron ser decididas; por el Congreso de la Nación, ya que se trata de “una; cuestión sustancial de la normativa electoral” (cf. fs.; 263 vta.). Recuerda, en tal sentido, que la Constitución; Nacional asigna a la materia electoral un carácter; especial, al exigir mayorías agravadas para la; modificación del régimen electoral y de los partidos; políticos (cf. artículo 77).-; Contra esta decisión, el señor; Alejandro P. Amaro, en representación del Estado; Nacional - Ministerio del Interior, Obras Públicas y; Vivienda, apela a fs. 274 y expresa agravios a fs.; 276/291 vta..-; Se agravia, en primer término, de; que se haya reconocido legitimación activa a los; partidos políticos demandantes (“Partido Justicialista”; de orden nacional y del distrito Capital Federal y; ///; Fecha de firma: 27/06/2019; Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA; Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,; Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial; #33650327#238260162#20190627132007479; /// 4; “Partido Tercera Posición”) y a quienes invocaron la; condición de ciudadano, elector o legisladora nacional; (señora diputada Graciela Camaño, entre otros),; omitiendo considerar la defensa opuesta oportunamente; por su parte.-; Sostiene, en tal sentido, que; ninguno de los actores ha “alegado y menos aún; demostrado mínimamente cuál sería el derecho lesionado; por el decreto” (cf. fs. 280 vta.). Afirma que, por; ello, no se configura el requisito de “caso” o “causa”; que habilite la actuación judicial en la especie (cf.; fs. 281 vta./283).-; Por otra parte, niega que el Poder; Ejecutivo haya actuado en exceso de su facultad; reglamentaria (cf. art. 99, inc. 2 de la Constitución; Nacional), pues “el decreto [cuestionado] solo adopta; las medidas necesarias que permitan otorgar mayor; operatividad a la ley [24.007], es decir, propende a la; ejecución amplia de la ley y así otorgarle mayor; materialidad al derecho de elegir consagrado por la; Constitución Nacional” (cf. fs. 285 vta.). Añade que “la; prohibición de excepciones reglamentarias, debe; examinarse en el objetivo de la ley o de su finalidad,; que no es otro que permitir que los ciudadanos; residentes en el exterior voten” (cf. fs. 286).-; En ese marco, afirma el recurrente; que “la SENTENCIA es limitativa de un derecho político,; sin que se encuentre perjudicada ninguna agrupación; ///; Fecha de firma: 27/06/2019; Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA; Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,; Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial; #33650327#238260162#20190627132007479; Poder Judicial de la Nación; CÁMARA NACIONAL ELECTORAL; /// 5; política, ni elector, ni legislador alguno” (cf. fs.; cit.), dado que el hecho de “que puedan ejercer el; derecho a elegir la mayor cantidad posible de; ciudadanos, no puede razonablemente considerarse que es; lesivo de algún derecho” (cf. fs. cit.). En el mismo; sentido, agrega que la decisión apelada afecta a los; ciudadanos residentes en el exterior, quienes no fueron; parte en esta contienda, así como a otras agrupaciones; políticas que no accionaron en el caso (cf. fs. 288).-; En cuanto al régimen especial de; votación por correo postal, afirma que ya el decreto; 1138/93 establecía un sistema no regulado en el Código; Electoral Nacional –de “boleta única”- y que; inevitablemente difiere en muchos aspectos con el que; utilizan los residentes en el país (cf. fs. 289/vta.).; Sostiene que las exigencias logísticas y de organización; del voto de los electores residentes en el exterior; justifican asimismo la emisión del voto en fecha; anticipada (cf. fs. 290).-; A fs. 294/297 vta. contestan; agravios los apoderados del Partido Justicialista orden; nacional.-; Sostienen que su legitimación para; actuar –cuestionada por el recurrente- deriva de las; funciones de control del proceso electoral que; corresponden a los partidos políticos (cf. fs. 295).-; ///; Fecha de firma: 27/06/2019; Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA; Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,; Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial; #33650327#238260162#20190627132007479; /// 6; Con relación a las facultades; reglamentarias del Poder Ejecutivo, afirman que el; decreto que atacan “ha pretendido crear un sistema de; voto que no se encuentra contemplado en la legislación; electoral argentina: el voto a distancia” (cf. fs. 296),; y que ello “debió realizarse por vía legislativa,; permitiendo que la representación democrática de ambas; Cámaras del Congreso de la Nación determinaran [su; eventual] incorpora[ción]” (cf. fs. 296). En tal; sentido, expresan que ese sistema de votación debe; diseñarse teniendo en cuenta cuestiones como la libertad; en el ejercicio del sufragio y la necesidad de asegurar; la identidad del elector, pues “[a]unque puede facilitar; el acceso y la votación, asegurar la integridad de una; boleta de sufragio en ausencia puede ser difícil” (cf.; fs. 296/vta.).-; A fs. 298/302 contestan agravios la; señora Graciela Camaño -en su condición de ciudadana,; electora, diputada nacional y presidenta del “Bloque; Frente Renovador”- y el señor Daniel O. Pires, en su; carácter de apoderado nacional del partido Tercera; Posición.-; En lo que se refiere a su; legitimación para actuar, expresan que el régimen; electoral y las normas involucradas “habilitan que; cualquier ciudadano elector, diputados nacionales y; representantes partidarios tengan un derecho e interés; ///; Fecha de firma: 27/06/2019; Firmado por: SANTIAGO H. CORCUERA; Firmado por: ALBERTO RICARDO DALLA VIA,; Firmado(ante mi) por: HERNÁN GONÇALVES FIGUEIREDO, Secretario de Actuación Judicial; #33650327#238260162#20190627132007479; Poder Judicial de la Nación; CÁMARA NACIONAL ELECTORAL; /// 7; legítimo en que se respete y salvaguarden las normas; relativas al proceso comicial” (cf. fs. 299 vta.).-; Con relación a las facultades; reglamentarias del Poder Ejecutivo, sostienen que la; SENTENCIA apelada da cuenta suficiente de que “el; pretendido decreto reglamentario lo que en verdad hace; es modificar el régimen electoral” (cf. fs. 300 vta.).; En este sentido, manifiestan que no se está en presencia; de un decreto reglamentario a la luz del artículo 99; inc. 2 de la Constitución Nacional, sino de un verdadero; extravío, desde que la ley imperativamente consagra un; sistema que la alegada reglamentación no respeta en su; letra ni en su espíritu” (cf. fs. 301).-; A fs. 308/312 emite dictamen el; señor fiscal, quien estima que debe confirmarse la; SEN

...