Sentencia de Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V, 15 de Diciembre de 2015, expediente CAF 056581/2015/CA001

• Fecha de Resolución: 15 de Diciembre de 2015
• Emisor: Camara Contencioso Administrativo Federal- Sala V

Poder Judicial de la Nación CAMARA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO FEDERAL- SALA V 56581/2015 SANTUCHO, C.M. c/ EN - M JUSTICIA Y DD HH s/RECURSO DIRECTO DE ORGANISMO EXTERNO Buenos Aires, de diciembre de 2015.

VISTOS

Y CONSIDERANDO:

I.- Que a fojas 57/59 el Ministro de Justicia y Derechos Humanos mediante la Resolución Nº 1889 del 7 de septiembre de 2015, le denegó al Sr. C.M.S. el beneficio previsto en la Ley Nº 24.043 y sus modificatorias, reglamentadas por los Decretos Nros.

1023/92 y 205/97. El aquí recurrente había solicitado el otorgamiento de dicho beneficio por haberse visto obligado a exiliarse durante el período comprendido entre marzo de 1977 y el 28 de octubre de 1983.

Para así decidir, el Ministro de Justicia y Derechos Humanos expresó que la Ley Nº 24.043 estableció un beneficio para toda aquella persona que hubiese sido detenida a disposición del Poder Ejecutivo Nacional o que hubiera estado privada de su libertad por acto emanado de autoridad militar siendo civil en el período comprendido entre el 6 de noviembre de 1974 y el 10 de diciembre de 1983.

Asimismo, indicó que la Secretaría de Derechos Humanos sostuvo que “…el caso de los peticionarios guarda una ‘analogía sustancial o identidad esencial’, en los términos dispuestos por el Procurador del Tesoro de la Nación, con aquellos casos en los que se ha otorgado la reparación reclamada, y que por ello resultaría procedente atenerse a lo allí

dispuesto, otorgando el beneficio solicitado”. Sin embargo, afirmó que “…en sentido contrario, la DIRECCION GENERAL DE ASUNTOS JURIDICOS de este Ministerio señaló que la señora Directora del Cuerpo de Abogados del Estado emitió el Dictamen Nº 268/14 en Expediente S04:0034535/13, en el que precisó su doctrina respecto de la admisibilidad de reconocer la reparación que establece la Ley Nº 24.043 en los supuestos de exilio”.

Luego, consignó que “…en el marco de ese nuevo precedente, la mencionada Dirección General sostuvo que casos como los Fecha de firma: 15/12/2015 Firmado por: GALLEGOS FEDRIANI PABLO , JUEZ DE CAMARA Firmado por: J.F.A., JUEZ DE CAMARA Firmado por: G.F.T., JUEZ DE CAMARA analizados necesitan de un debate y prueba que sólo puede proveer un proceso judicial de conocimiento completo, que culmine en un fallo dictado (Dictámenes 264:037), y que como consecuencia del criterio estricto que debe presidir la concesión de los beneficios extraordinarios establecidos por la Ley Nº 24.043 ante la carencia de un texto legal expreso que consagre el derecho pretendido por los peticionantes, corresponde rechazar las pretensiones deducidas”. Además, expresó que “…la mentada Dirección General recordó

que en la medida que la Ley Nº 24.043 instituye un régimen de excepción, la interpretación de sus normas debe efectuarse con un criterio riguroso, y que a partir de esta noción la concesión de los beneficios debe limitarse a los supuestos en los que se acredite fehacientemente el cumplimiento de los recaudos exigidos por la aludida norma, sus modificatorias y ampliatorias, concluyendo en que los períodos durante el que los interesados residieron fuera del territorio nacional no genera derecho a reclamar los beneficios instaurados por la Ley Nº 24.043 y sus modificatorias en la medida que dichas situaciones no encuentran amparo en sus normas”.

II- Que contra dicha resolución, el actor interpuso el recurso de apelación previsto en el artículo 3° de la Ley N° 24.043 (v. fs. 66/68)

y a fojas 77/81 el Ministerio de Justicia y Derechos Humanos fijó la postura de la representación estatal.

En su escrito recursivo, sostuvo que el horror padecido por la familia S. era de público y notorio conocimiento, mas allá de que en las actuaciones se encontraba plenamente acreditada la persecución política e ideológica sufrida por el grupo familiar. Asimismo, entendió que resultaba aplicable al caso de autos la doctrina sentada por la Corte Suprema de la Justicia de...