Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - SALA A, 4 de Marzo de 2016, expediente CIV 102345/2013

• Fecha de Resolución: 4 de Marzo de 2016
• Emisor: SALA A

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA A “S., W. R. y otro c / M., H. A. y otros s/ daños y perjuicios” (expte.

102.345/2013) (JPL)

Juzg. 51 R: 102345/2013/CA001 Buenos Aires, marzo de 2016.

AUTOS Y VISTOS; Y CONSIDERANDO:

I. Contra la resolución de fs. 418, que admitió la

excepción de incompetencia opuesta por “HDI Seguros S.A.”, se alza

en queja la parte actora, quien interpuso recurso de apelación a fs.

421/422, el cual fue replicado a fs. 430 por la aseguradora; como así

también el Defensor de Menores de Cámara, el cual fue sostenido por

su colega ante esta instancia a fs. 445.

II. En principio y dado lo confuso de las acciones

entabladas, es útil señalar que en el presente pleito, los actores

demandaron a H. A. M. y citaron en garantía a “Nación Seguros

S.A.”, a raíz de los daños físicos, psíquicos, morales y materiales que

habrían sufridos en el accidente de tránsito que acaeciera el 4 de

noviembre de 2011.

A su vez, por los daños materiales, el coactor

S. entabló demanda en subsidio contra su propia aseguradora

HDI Seguros S.A.

, para el supuesto que el perito ingeniero

mecánico concluyera que los deterioros que habría experimentado su

vehículo pudieran calificarse de “destrucción total” (v. fs. 288/vta.).

Es sabido que la determinación de la competencia

comprende principalmente el análisis preliminar del contenido y

naturaleza de la pretensión deducida, desde un ángulo de mira

objetivo, haciendo mérito de la naturaleza de la relación jurídica

sustancial esgrimida y sobre la base de los hechos expuestos en la

Fecha de firma: 04/03/2016 Firmado por: JUECES DE CAMARA, #16440046#148325829#20160304124739605 demanda (conf. art. 5°, primera parte, del Código Procesal; Palacio, L.

E.Alvarado Velloso, A., Código Procesal..., t. 1º, págs. 56/9, coment.

art. 1, § 2.3, con abundante cita jurisprudencial; CNCiv., esta S., R.

132.695 del 20/9/93; íd., R. 156.861 del 21/11/94; íd., R. 601.490 del

7/6/12).

Desde esta óptica, no cabe dudas que la pretensión

que motiva la defensa analizada es de competencia comercial,

conforme lo dispone el art. 8, inciso 6° del Código de Comercio –

citado por la Sra. Juez de grado en su pronunciamiento–, ya que se

trata de una acción de cumplimiento de un contrato de seguro, de

naturaleza netamente mercantil.

No obstante y pese a lo expuesto, asiste razón al

recurrente cuando sostiene que en el particular caso de autos y sus

especiales características, la acción subsidiaria entablada debe quedar

radicada...