Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala I, 28 de Diciembre de 2017, expediente CCF 000247/2017/CA001

• Fecha de Resolución: 28 de Diciembre de 2017
• Emisor: Camara Civil y Comercial Federal- Sala I

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA I C. 247/2017/CA1 I “S., S. M. y otro c/ Galeno Argentina S.A. s/

amparo de salud”.

Juzgado Nº: 6 Secretaría Nº: 12 Buenos Aires, 28 de diciembre de 2017.

Y VISTO:

El recurso de apelación interpuesto y fundado a fs. 228/232–cuyo

traslado no fue contestado— contra la resolución de fs. 223/225, y CONSIDERANDO:

1. La sentencia apelada hizo lugar al amparo interpuesto por los actores

   y condenó a Galeno S.A. a otorgarles la cobertura médica al 100% del tratamiento

   de fertilización in vitro ICSI, medicación, terapias de apoyo, honorarios

   profesionales y cualquier otro gasto concerniente a dicho tratamiento,

   criopreservación de embriones, ovodonación y donación de esperma –en caso de ser

   requerido por el médico tratante– a realizarse en el Centro Médico Procrearte con el

   Dr. R., con el límite previsto en el artículo 8 del decreto 956/13,

   reglamentario de la ley 26.862.

   Para así resolver, en lo que aquí interesa, el magistrado interpretó que el

   mencionado art. 8 establece un límite de tres tratamientos de alta complejidad en

   total, de conformidad con la jurisprudencia del fuero que citó. Asimismo, rechazó el

   planteo de inconstitucionalidad del precepto formulado por la actora, porque ésta no

   aportó argumento alguno que sustentara su petición, ni fundamentó de manera clara

   los motivos por los cuales contraría la Constitución Nacional.

2. La actora se agravia de la interpretación del art. 8 del decreto 956/13

   y de la consiguiente limitación de la cobertura dispuesta en la sentencia.

   Señala que la única restricción reglamentaria es la anualidad para los

   tratamientos y la periodicidad o intervalos para los de alta complejidad.

   Alega que la resolución contraría las normas interpretativas contenidas

   en el Código Civil y Comercial de la Nación (arts. 1 y 2) y sostiene que la exégesis

   del juez se desentiende del contexto del plexo legal que invoca, se aparta del

   significado taxativo de los términos de la norma e ignora cuál ha sido el espíritu del

   Fecha de firma: 28/12/2017 Alta en sistema: 08/02/2018 Firmado por: NAJURIETA - URIARTE, #29355685#196937127#20171228122643564 legislador cuando sancionó la ley 26.862, con citas de fragmentos del debate

   parlamentario. Destaca que si el legislador y el Poder Ejecutivo hubieran entendido

   que sólo se podrían realizar tres tratamientos de alta complejidad de por vida, lo

   hubieran definido de esa forma y menciona jurisprudencia que avala su postura.

   A fs. 238/239 dictaminó el Señor Fiscal Coadyuvante.

3. Es oportuno recordar que la ley 26.862 tiene como objeto "garantizar

   el acceso integral a los procedimientos y técnicas médicoasistenciales de

   reproducción médicamente asistida." (cfr. art. 1°). Entre las funciones del Ministerio

   de Salud para llevarlo a cabo está la de "Arbitrar...