Sentencia de CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL, 29 de Diciembre de 2023, expediente FGR 014668/2023/CA001

• Fecha de Resolución: 29 de Diciembre de 2023
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA - SECRETARIA CIVIL

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE GENERAL ROCA

SABATELLA, N.M. c/ CAJA DE RETIROS,JUBILACIONES Y PENSIONES DE LA POLICÍA

FEDERAL ARGENTINA s/ AMPARO LEY 16.986

(FGR 14668/2023/CA1) JUZGADO FEDERAL DE VIEDMA

General Roca, de diciembre de 2023.

VISTO:

El recurso de apelación deducido por la parte demandada contra la sentencia que admitió el amparo;

Y CONSIDERANDO:

1. ) Que la decisión apelada hizo lugar a la acción impetrada por la parte actora contra la Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina, condenando a esta última a adicionar en su haber previsional el suplemento establecido en el art.1°

   de la ley 19.485.

   Asimismo, cargó las costas a la demandada y reguló honorarios.

   Contra esa decisión la accionada interpuso recurso de apelación.

2. ) Que la apelante sostuvo la improcedencia en el caso de la bonificación establecida en la ley 19.485 y el decreto 1472/08, alegó falta de demostración de la residencia de la parte actora y dijo que las leyes 19.490

   y 24.463 la eximían de costas en todas las instancias,

   requiriendo que fuesen distribuidas en el orden causado.

   Seguidamente objetó los honorarios regulados por estimarlos altos.

3. ) Que los aspectos centrales y accesorios planteados por la parte demandada fueron debidamente tratados por este tribunal en autos “I., C.D. c/ La Caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones de la Policía Federal Argentina s/amparo ley 16.986” (FGR

   7204/2020/CA1), sent.int. C722/21, del 9 de septiembre de Fecha de firma: 29/12/2023

   Firmado por: R.F.G., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: M.R.L., JUEZ DE CAMARA

   Firmado por: GUILLERMO DI COLA, Secretario de Juzgado #38162461#396925942#20231229094155402

   2021, por lo que corresponde rechazar el remedio con costas a la apelante (art.68, primer párrafo, del CPCC y art.14, ley 16.986).

   Se sostuvo allí, sobre el fondo del asunto, que como sucede aquí, quien acciona –que demostró de manera fehaciente su residencia- está comprendido entre los beneficiarios de la ley 19.485, en su redacción actual dada por el decreto 1472/08, y su haber de retiro (sea por jubilación o pensión) no incluye la liquidación del adicional por zona que cobraba cuando estaba en actividad y, respecto a los gastos causídicos, que la ley 19.490 no tiene eficacia actual y que la excepción a la regla general prevista en el art.21 de la ley 24.463 ninguna relación tiene con el caso.

4. ) Que en cuanto a la apelación deducida contra la regulación de honorarios de la dirección...