Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V, 10 de Julio de 2019, expediente CNT 056423/2016/CA001

• Fecha de Resolución: 10 de Julio de 2019
• Emisor: Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala V

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA V Expte. nº CNT 56423/2016/CA1 SENTENCIA DEFINITIVA Nº83112 AUTOS: “ROJAS MARISOL c/ KROK VPRED S.R.L. Y OTROS s/ DESPIDO”

(JUZGADO Nº 42).

En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, capital federal de la República Argentina, a los 10 días del mes julio de 2019 se reúnen los señores jueces de la Sala V, para dictar la sentencia en esta causa, quienes se expiden en el orden de votación que fue sorteado oportunamente LA DOCTORA B.E.F. dijo:

1. Contra la sentencia dictada a fs. 432/453, que admitió la acción, interponen recurso de apelación las demandadas Krok Vpred S.R.L. y GIV S.R.L. a fs.

   457/460 vta. y la parte actora a fs. 454/455, escritos que merecieran réplica de la contraria a fs. 462/vta. y 466/vta.

   Asimismo, el perito contador apela la regulación de honorarios (v. fs.

   464).

2. El recurso interpuesto por la parte actora se encuentra dirigido a cuestionar la decisión de grado que desestimó el reclamo de la multa establecida por el art. 80 de la L.C.T., pero encuentro que dicho recurso debe ser declarado mal concedido.

   El monto cuestionado por la accionante en la alzada asciende a $

   40.570,89 ($ 13.523,66 x 3 -v. fs. 454 vta.-); dicha cuantía determina que la decisión resulte inapelable de conformidad con el art. 106 de la L.O.

   Efectivamente, el monto cuestionado no supera el tope de apelabilidad, fijado en el artículo citado en el equivalente a trescientas veces el importe del derecho fijo, previsto en el art. 51 de la ley 23.187, cálculo que debe efectuarse, por otra parte, al momento de tener que resolver sobre la concesión del recurso. A esa fecha (v. fs. 456), aquel importe equivalente ascendía a $ 45.000. De esta manera, corresponde declarar mal concedido el recurso sub examine.

3. La parte demandada formula agravios respecto a la determinación de la fecha de ingreso y la jornada de la actora.

   Señala la recurrente que la prueba testimonial rendida a propuesta de la parte actora no resulta idónea para acreditar dichos supuestos toda vez que los testimonios en cuestión fueron debidamente impugnados por su parte porque los declarantes se encontraban comprendidos en las generales de la ley y tenían juicios pendientes contra las demandadas. Agregan que acompañaron constancia de Alta ante AFIP donde surge que la accionante ingresó el 1º/4/2015, recibos de sueldo y planillas de horario informadas por el perito contador.

   De las constancias de autos surge que la testigo A.(.v. fs.

   Fecha de firma: 10/07/2019 Alta en sistema: 11/07/2019 1 Firmado por: L.M.D., SECRETARIO DE CAMARA Firmado por: E.N.A.G., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: B.E.F., JUEZ DE CÁMARA #28693123#239142487#20190710085318460 372/373) declaró que ingresó a trabajar para las demandadas en enero de 2014 y que la actora lo hizo en la misma fecha y que respecto a los horarios de trabajo, en enero y febrero trabajaban doce horas diarias, de lunes a viernes de 9 a 21, entre marzo y hasta el final lo hicieron de lunes a viernes de 9.30 a 13.30 y de 16.30 a 20.30; en cuanto al salario, cobraban entre $ 3.500 y $ 4.500 y que las llamaban a una oficina aparte para abonarles el sueldo. A su vez, la testigo G. (fs. 374/375) manifestó que ingresó a trabajar junto con la actora en la misma fecha, en enero de 2014; que desde esa fecha y hasta marzo de 2015 ambas laboraron de lunes a viernes de 9 a 21, y a partir de allí de 9.30 a 13.30 y de 16.30 a 20.30; que hacían distintas campañas para candidatos como M.M., M.E.V. y H.R.L., todos del PRO.

   Explicó que el primer año cobraban entre $ 3.500 y $ 4.500 “en negro” y que luego les blanquearon una...