Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 29 de Noviembre de 2023, expediente CNT 016608/2017/CA002
| Fecha de Resolución | 29 de Noviembre de 2023 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
SENTENCIA DEFINITIVA
SALA VI
Expediente Nro.: CNT 16608/2017
(Juzg. N° 73)
AUTOS: “RODRIGUEZ, JOSE LUIS C/EMER NET S.A. Y OTROS S/DESPIDO”
Buenos Aires, 28 de noviembre de 2023
En la Ciudad de Buenos Aires reunidos los integrantes de la Sala VI a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia en estas actuaciones, practicando el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.
EL DOCTOR CARLOS POSE DIJO:
Las presentes actuaciones llegan a conocimiento de esta Sala en virtud del recurso interpuesto por la parte actora,
quien tacha de arbitraria la sentencia dictada por la magistrada de grado, en cuanto rechaza el reclamo deducido. El actor cuestiona la valoración de la prueba efectuada por la sentenciante y la imposición de costas. Sin perjuicio de ello,
la perito contadora se agravia en materia arancelaria.
Los agravios vertidos por la parte actora no satisfacen lo dispuesto por el art. 116 de la LO: la expresión de agravios debe consistir en la crítica concreta y razonada de los fundamentos de la sentencia, en la que se demuestre punto por punto la existencia de errores de hecho o de derecho en que pudiera haber incurrido el juzgador, con la indicación de las pruebas y de las normas jurídicas que el recurrente estime que lo asisten y ello por cuanto disentir con la interpretación judicial, sin fundamentar la oposición o sin dar bases jurídicas a un distinto punto de vista, no es expresar agravios (P. (dir), “Derecho del Trabajo Comentado”, t. IV, p- 660,
F. y Arazi, “Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, t. I, p. 837; CNTr., Sala I, 14/6/94, “Di Nella c/Cabin Fecha de firma: 29/11/2023
Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
San Luis S.A.”, DT, 1995-A-225; Sala II, 20/12/16, “Brieva c/Titaniumrex SA; Sala VI, 25/2/15, “Araujo c/Coca Cola Femsa de Buenos Aires”; Sala VII, 28/12/00, “Eneine c/Obra Social de Conductores, Camioneros y Personal del Transporte Automotor de Cargas”, DT, 2001-B-1433; Sala VIII, 12/2/92, “Lovato c/Equitel S.A.”, DT, 1993-A-200; S.I., 31/12/97, “B.c.,
DT, 1999-A-82; 16/2/97, “Jara c/Mosso”), siendo que no cumple con dicho mandato el escrito de expresión de agravio, que trasunta exclusivamente en una mera disidencia con forma en que el sentenciante ha analizado las constancias probatorias de la causa (CNTr., Sala VIII, 11/7/96, “Alvarado c/Metrovías”, DT,
1997-A-317) o una simple manifestación de disconformidad con lo resuelto (CNTr., Sala I, 20/2/97, “Nodar c/Agrocom S.A.”, DT,
1997-B-1376; Sala V, 20/6/95, “Silveira c/Navenor S.A.”, DT,
1996-A-59, Sala VII, 4/10/96, “Aguyaro c/Amid S.A. y otro”, DT,
1997-A-314; S.I., 31/12/97, “B.c.S., DT,
1999-A-82).
En su memorial recursivo, la parte actora se limita a expresar sus discrepancias respecto a la valoración de la prueba que hizo la magistrada de grado en los presentes autos.
Pero no señala de manera precisa, concreta y específica las pruebas de que intentare valerse para revertir la suerte del proceso. Sus agravios redundan en que la declaración testimonial del Sr. T., la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba