Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 31 de Mayo de 2023, expediente FMZ 049645/2019/CA001
| Fecha de Resolución | 31 de Mayo de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
En la ciudad de Mendoza, a los 30 días del mes de mayo del año dos mil veintitrés,
reunidos en acuerdo los señores miembros de la Sala "A", de la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de Mendoza, Dr. M.A.P., Dr. G.E.C. de
Dios y A.D.C., procedieron a resolver en definitiva estos autos Nº FMZ
49645/2019/CA1, C.“.V.H. Y OTROS C/
ESTADO NACIONALMINISTERIO DE DEFENSA S/ CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO VARIOS”, venidos del Juzgado Federal Nº 2 de S.J., a esta
Sala “A”, en virtud de los recursos de apelación interpuestos el 24/09/2022 y 26/09/2022 por
la parte actora y demandada respectivamente, contra la resolución del 21/09/2022, por la que
en lo pertinente se resolvió: “I) Hacer lugar parcialmente a la demanda y
consecuentemente, ordenar a la parte demandada a que dentro del término de treinta (30)
días contados a partir de la notificación de la presente, proceda a incorporar –según cada
caso particular los suplementos por “Responsabilidad Jerárquica” y/o por
Administración de Materiales
creados por el decreto 1305/12, al rubro “sueldo” del
haber mensual (hoy unificados por D.. 1081/05), con carácter remunerativo, para que
sobre dicha base se efectúe el cálculo de los demás rubros que integran la remuneración
mensual y regular de los accionantes, o en el caso, sus haberes de pasividad. A tal fin se
deberán tener en cuenta los parámetros fijados por la C.S.J.N en los precedentes citados:
Salas
, “Sosa”, “Z.” e “I.C.. II) Ordenar a la parte demandada a que
dentro del mismo término proceda a calcular, liquidar y abonar retroactivamente por los
años no prescriptos, las diferencias salariales que surjan de calcular el haber del modo
aquí establecido, desde dos (2) años anteriores a la fecha de la interposición de la demanda
deducida el 06/11/2019, es decir, desde el 06/11/2017 y hasta el 01/10/2020, conforme lo
dispuesto por el Decreto Nº 780/20, con más los intereses calculados de acuerdo con las
previsiones de esta resolución. III) En relación a la excepción de prescripción planteada
estese a lo resuelto en el considerando F) de la presente. IV) Rechazar el pedido de
inconstitucionalidad realizado por la parte actora, en virtud de los fundamentos vertidos en
el considerando E). V) C. en el orden causado (art. 68 2º parr. CPCCN)
.
El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a resolver:
¿Debe modificarse la sentencia apelada?
Fecha de firma: 31/05/2023
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.D.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA
De conformidad con lo establecido por los arts. 268 y 271 del Código Procesal Civil
y Comercial de la Nación y arts. 4º y 15º del Reglamento de esta Cámara, previa y
oportunamente se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y votación:
V∙V1V2
Sobre la única cuestión propuesta, el señor juez de cámara Dr. doctor Manuel
Alberto Pizarro, dijo:
-
La presente causa se inicia con la demanda incoada por el apoderado de los actores
contra el Estado Nacional Ministerio de Defensa, a fin de que se declare la
inconstitucionalidad del Decreto Nº 1305/12 del P.E.N. de fecha 06/11/2019.
Asimismo peticiona que las sumas pagadas a los actores por los suplementos por
Responsabilidad Jerárquica
y por “Administración de Materiales”, creados por el
mencionado decreto y sus modificatorios, sean considerados remunerativos y bonificables y
en consecuencia se incorporen al “sueldo” de los mismos, citando el fallo de la C.S.J.N.
autos CAF 46.478/2013/1RH1 “Sosa”. Finalmente solicita se paguen a los accionantes los
retroactivos e intereses desde la entrada en vigencia del Decreto 1305/12, hasta que estos
suplementos sean incorporados en su totalidad al ítem 01“sueldo” y como consecuencia de
ello, se apliquen dichas asignaciones en la liquidación de los suplementos suplementos por
Responsabilidad Jerárquica
y por “Administración de Materiales”. Todo ello con intereses
y expresa imposición de costas a la demandada.
-
En fecha 21/09/2022 el juez federal hace lugar parcialmente a la demanda y
ordena al Estado Nacional a que proceda a incorporar el proceda a incorporar –según cada
caso particular los suplementos por “Responsabilidad Jerárquica” y/o por “Administración
de Materiales” creados por el decreto 1305/2012, al rubro “sueldo” del haber mensual (hoy
unificados por D.. 1081/05), con carácter remunerativo, siguiendo los lineamientos de la
Corte Federal en autos “Sosa, C.E. y otros c. EN M. Defensa Ejército s/ Personal
Militar y Civil de las FF.AA. y de Seg.”, del 21/05/2019.
-
Contra dicha resolución, en fecha 24/09/2022, se alzan los apoderados de los
actores y el 27/10/2022 expresan agravios.
Introducen dos planteos puntuales: 1) Que se paguen los retroactivos e intereses
desde la entrada en vigencia del decreto 1305/2012 en Agosto 2012, hasta que estos
Fecha de firma: 31/05/2023
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.D.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A
suplementos fueron incorporados en su totalidad al ítem 01 “sueldo”; y 2) Que las costas
sean impuestas a la demandada perdidosa.
Respecto de la primera cuestión, solicitan que se modifique el plazo de prescripción
y se paguen los retroactivos del Decreto 1305/12 desde agosto 2012 hasta que fueron
incorporados en su totalidad al ítem “01.sueldo”. Explican que no se inició demanda con
anterioridad ya que existían promesas de que dicha situación de pago se iba a resolver en el
corto plazo. Destacan que conforme art. 2 de la Resolución 124/14 del Ministerio de
Defensa (13/03/2014) no resulta aplicable el art. 25 de la ley 19.549, pues da por agotada la
vía administrativa para accionar judicialmente.
Agregan que la deficiente liquidación por parte del Estado Nacional de los haberes
de sus mandantes, hace que mensualmente, con la falta de incorporación del decreto en el
sueldo del personal de las fuerzas armadas, en forma mensual se produzca, la interrupción
de la prescripción que opera o corre contra los actores. Invoca dos precedentes del Juzgado
Federal de Mendoza: "CASTRO” (3185/2020) y “ARCE ALCORTA” (10555/2020).
Aducen que no existe fundamento para eximir de costas a la vencida. Solicita que se
aplique el art. 68 primer párrafo y se impongan las costas a la vencida puesto que no es
justo que se distribuyan en el orden causado, en tanto que se trata de un reclamo de
trabajadores que no tiene otro carácter más que alimentario.
Solicitan que al regularse honorarios se aplique la escala máxima fijada en el art. 21
de la ley 27.423.
Mantienen reserva del caso federal.
-
Por su parte, en fecha 26/09/2022, interpone recurso de apelación el representante
de la demandada y en fecha 28/09/2022 expresa agravios.
Al fundar recurso, la accionada centra su queja en la arbitrariedad de la sentencia,
por cuanto no ha reparado en la entrada en vigencia del decreto 780/20. Explica que aquel
derogó, a partir del 1° de octubre de 2020, el ¨Suplemento por Responsabilidad Jerárquica¨ y
el ¨Suplemento por administración del Material¨, que habían sido creados por el Decreto N°
1305/12, los cuales pasaron a incorporarse al ¨Haber Mensual¨ del Personal Militar.
Que en consecuencia, a partir del 1 de octubre de 2020, la totalidad del personal en
actividad, retirados y pensionados de las Fuerzas Armadas, percibe sus haberes conforme las
pautas establecidas en el citado Decreto Nº 780/20.
Fecha de firma: 31/05/2023
Firmado por: G.C. DE DIOS, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.A.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: A.D.C., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: C.R.O., SECRETARIA DE CAMARA
Por lo expuesto, considera que la cuestión ha devenido abstracta, solicitando su
dictado en consecuencia.
Hace reserva del caso federal.
-
Corridos los traslados de ley, en fechas 10/11/22 y 08/11/22 se presentan ambas
partes, y por los argumentos que allí exponen, a todos los cuales remito en honor a la
brevedad, solicitan el rechazo del recurso de apelación incoados por la contraria, con costas.
Cumplidos los trámites de rito, en fecha 10/11/2022, se ordena el pase al acuerdo.
-
Ingresando al análisis de las apelaciones vertidas, estimo prudente iniciar por la
crítica del demandado para luego adentrarme en el recurso de los actores.
-
Inicialmente, diré que sobre el fondo ya me he expedido en autos “Lombino” (Nº
FMZ 20410/2016/CA1) del 18/09/19, y “Encina” (Nº FMZ 35569/2017) del 21/08/20
(publicados ambos en el www.cij.gov.ar), entre muchos otros; por lo que me remito a lo allí
resuelto. En los mencionados precedentes, se trató en extenso el reclamo de los actores sobre
la incorporación dentro del haber mensual de los suplementos creados por el decreto
1305/12, resolviéndose en definitiva confirmar la sentencia de grado.
Vale recordar lo dicho por la Corte Suprema de Justicia en el sentido de que “…el
procedimiento de fundamentación de la sentencia mediante la remisión a precedentes del
mismo tribunal, no enerva el cumplimiento del inc. 5º del artículo 163 del Código Procesal
Civil y Comercial de la Nación, ni invalida el pronunciamiento…” (Fallos: 283:198;
298:354; 266:73; 278:271).
La demandada pretende revocar la sentencia de grado, bajo el argumento de la
vigencia del Decreto 780/2020 y la consecuente abstracción de la causa. Sin embargo, su
dictado no cambia en modo alguno la solución a la que se arriba, porque aun cuando el
dictado del Decreto Nº 780/20 hubiese resuelto el conflicto a partir del 1º de octubre de
2020, lo cierto es que subsiste la utilidad en el dictado de la sentencia por las diferencias
salariales devengadas hasta la vigencia del referido decreto. Tal como resolviera el juez de
grado.
Este ha sido el criterio seguido en autos “Abrego” (Nº FMZ 45155/2019/CA1) del
...
-
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba