RIESGOS DEL TRABAJO: Régimen especial. Indemnización. Ley 26.773; contingencias ocurridas con anterioridad a su vigencia. Prestaciones dinerarias por incapacidad permanente. Aplicabilidad del art. 17, inc. 6º. Intereses (CTrab. Córdoba, sala X, febrero 8-2013)

• Páginas: 344-357

344JURISPRUDENCIA

publicación en el B. O., para las cuales rige

no el art. 17, inc. 6) de la ley 26.773 sino el

art. 8 de la ley 26.773 que manda a ajustar

semestralmente las prestaciones dinerarias

por incapacidad laboral permanente según

la variación del índice RIPTE. La diferencia

conceptual y de aplicación temporal existente

entre lo normado por el art. 17, inc. 6) y el

art. 8 de la ley 26.773 ratif‌ica por esta vía de

interpretación de la temática en cuestión la

postura que he adoptado sobre ella.

De otro costado, atento los efectos eco-

nómicos que derivan de la aplicación de la

regulación legal, se impone una revisión del

régimen de intereses que normalmente aplica

este Tribunal y que responden los f‌ijados por

el Tribunal Superior de Justicia en ejercicio

de función unificadora a partir de la causa

“Hernández Juan Carlos c. Matricería Austral

S.A. —Demanda— Rec. de Casación” (Sent.

Nº 39 de fecha 25/06/2002), habida cuenta

que a los fines de la adecuada protección de

la intangibilidad del crédito consideró no sólo

la compensación de los frutos civiles que con

ese capital hubiese podido obtener el acreedor

sino también la recomposición del crédito por

vía indirecta. En ese marco, atento las nuevas

condiciones que emergen de la modificación

legislativa, considero razonable y equitativo

aplicar el criterio adoptado por mi distinguido

colega Dr. Provenzale en la causa supra men-

cionada y que traduzco en las siguientes pau-

tas: a) Sobre la suma dineraria resultante de la

aplicación de la fórmula establecida por el art.

14 de la ley 24.557, se aplicará un interés equi-

valente al dos por ciento (2 %) mensual más la

tasa pasiva promedio mensual publicada por

el Banco Central de la República Argentina

(B.C.R.A.), de conformidad al criterio sentado

al respecto por el Tribunal Superior de Justicia

de la Provincia en los autos “Hernández...”, los

que, atento las particularidades del presente

caso en donde no se ocurrió ante la Comisión

Médica Jurisdiccional ni se efectuó reclamo con

antelación a la iniciación del presente, deberán

ser calculados a partir de la interposición de la

presente demanda, esto el 29/12/2006, y hasta

el 31/12/2009; b) el capital indemnizatorio

referido deberá actualizarse a través del meca-

nismo preceptuado por el inciso sexto del art.

17 de la ley 26.773 —para lo cual se aplicará,

según se ha dicho supra, el índice semestral de

variación del RIPTE publicado en términos del

art. 8 de dicho cuerpo legal vigente al momento

del efectivo pago— y se le adicionará desde

el 1º/01/10 y hasta su efectivo pago intereses

moratorios equivalentes al doce por ciento (12

%) anual, los que considero razonables para

justipreciar desde aquella fecha la demora en

el pago del monto dinerario de la condena; c) al

capital actualizado mediante el índice RIPTE

se deberán sumar por un lado los intereses

correspondientes al período anterior al 1º/01/10,

y por otro los f‌ijados para la etapa posterior a

esa fecha. Las costas deben imponerse a la de-

mandada (art. 28 ley 7987), debiendo diferirse

la regulación de honorarios de los letrados y

perito médico intervinientes para cuando se

determine la base económica al efecto, confor-

me lo establecido en los arts. 31, 36, 39, 49, 97

y cc. de la ley 9459. Así voto.

Por todo ello resuelvo: 1) Declarar la incons-

titucionalidad de los arts. 46 de la ley 24.557.

2) Hacer lugar a la demanda entablada por

Héctor Marcelo Aliendo en contra de Ruben

Machado y en consecuencia condenar a éste a

abonar al actor la suma que por capital e in-

tereses se determine en la etapa previa de eje-

cución de sentencia conforme las pautas dadas

en los considerandos, en concepto de prestación

de pago único prescripta por el art. 14 apart.

2 a) de la ley 24.557 por la incapacidad laboral

parcial, permanente y def‌initiva del 35 % de la

T.O. derivada de “Secuela de fractura de ambos

calcáneos y reacción vivencia anormal neuró-

tica grado II”, ocasionadas por el accidente de

trabajo sufrido por el actor con fecha 1/4/2006.

3) Costas a cargo de la demandada. — Valdés

de Guardiola.

RIESGOS DEL TRABAJO: Régimen espe-

cial. Indemnización. Ley 26.773;contin-

gencias ocurridas con anterioridad a su

vigencia. Prestaciones dinerarias por

incapacidad permanente. Aplicabilidad

del art. 17, inc. 6º. Intereses

· Si la regla general de vigencia de la ley

26.773 emana del inc. 5º, del art. 17, para los