Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV, 15 de Julio de 2019, expediente CNT 050985/2015/CA001

• Fecha de Resolución: 15 de Julio de 2019
• Emisor: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA IV

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA INTERLOCUTORIA Nº 60.827 CAUSA

Nº50985/15 SALA IV “RICCI MARA ELIZABETH C/

PROVINCIA ART S.A. S/ ACCIDENTE-LEY ESPECIAL“

JUZGADO Nº45

Buenos Aires, 15 de julio de 2019

VISTO:

El recurso de apelación interpuesto a fs. 149 por el perito médico por considerar reducidos los honorarios fijados a por su desempeño en los presentes actuados, mientras que la parte demandada los cuestiona por elevados. Así también, la accionada cuestiona que no se haya aplicado el prorrateo contemplado en el art.

8 de la ley 24.432;

Y CONSIDERANDO:

Que teniendo en cuenta el mérito, extensión de las tareas realizadas y lo dispuesto por el art. 38 L.O. y demás normas arancelarias vigentes, los honorarios regulados a fs. 148 al experto médico resultan exiguos, por lo que corresponde elevarlos a la suma de $33.300.

Que respecto de la aplicación del prorrateo, esta Cámara ha resuelto que “El límite y el prorrateo establecidos en el art. 8 de la ley 24.432 no son aplicables al acto regulatorio de honorarios, sino al oportuno reclamo de aplicación de aquella limitación o prorrateo”

(Resolución nª2187 del 28/5/97, punto 3º). En ese orden de ideas, se ha dicho reiteradamente que las cuestiones vinculadas con esa limitación deben ser debatidas en la etapa art. 132 L.O. (esta Sala,

sentencia del 16/5/96, “L., C. c/ EFA s/ indemnización art.

212”, y sentencia del 13/2/97, “Porqueres, E. c/ Esso SAPA s/

accidente ley 9688”; CNAT, S.V., 30/3/01, “C., J. c/

Comesi S.A s/ accidente”; íd., S.V., 20/2/02, SD 54.620, “G.,

S.I. c/ Cía. De Servicios Hoteleros S.A s/ despido”).

Que por lo expuesto, corresponde desestimar el planteo formulado en ese sentido, el cual deberá ser solicitado en la etapa procesal oportuna.

Fecha...