Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA I, 13 de Mayo de 2015, expediente CNT 049358/2011/CA001

• Fecha de Resolución: 13 de Mayo de 2015
• Emisor: SALA I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -

SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 104367 EXPEDIENTE NRO.: 49358/2011 AUTOS: REY E.J. c/ ADT SECURITY SERVICES S.A.

s/DESPIDO VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 13 de mayo de 2015, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. M.Á.M. dijo:

1. Contra la sentencia de primera instancia, que rechazó

   en lo principal la acción incoada contra ADT Security Services S.A. (fs. 540/43), se alzan la parte actora (fs. 552/53) y la accionada (fs. 554/56), y lo propio hacen el perito informático (fs. 544), y la representación letrada de la parte demandada (fs. 556), que apelan sus honorarios pues los considera reducidos.

2. La parte actora se queja porque entiende que la sentenciante de grado sólo contempló los fundamentos de la accionada, apartándose de los principios “in dubio pro operario” y de la progesividad y proporcionalidad entre el hecho y la sanción por aplicar. Alude que no se tuvo en cuenta la situación de estrés laboral en que se encontraba el actor, como que tampoco se le dio relevancia a los certificados médicos y psicológicos que diagnosticaron dicho cuadro de estrés, no contemplándose la situación de enfermedad “mental” a la que estaba sometido el trabajador. En ese contexto, invoca declaraciones testimoniales de las que surge que efectivamente el actor padecía ataques de pánico. Además, agrega que no se consideró que el accionante no presentaba antecedentes de sanciones por faltas disciplinarias, y sostiene que se violó el derecho a la intimidad del trabajador al grabar las llamadas realizadas por éste (que fueron las que motivaron el despido decidido por la empleadora).

   Por su parte, la accionada cuestiona la condena al pago de rubros no indemnizatorios que surgirían como abonados a tenor del informe pericial contable. Además, se queja por la imposición de costas en el orden causado, que solicita se fijen a cargo del actor, pues éste ha resultado vencido en las presentes actuaciones.

   Finalmente, apela los honorarios regulados a los profesionales intervinientes, por considerarlos elevados.

   Fecha de firma: 13/05/2015

3. Llega firme a esta Alzada que se acreditó la conducta Firmado por: G.A.G., JUEZ DE...