Recursos Naturales: Combustibles: transferencia; acta acuerdo del 6-1-87; naturaleza jurídica; art. 3º de la ley 17.597; valores de retención; fijación; arbitrariedad; falta de prueba; responsabilidad del Estado; no configuración

• Autor: Julio Conte-Grand
• Páginas: 137-151

EL DERECHO ADMINISTRATIVO (t. 2011) 137

Recursos Naturales:

Combustibles: transferencia; acta

acuerdo del 6-1-87; naturaleza jurí-

dica; art. 3º de la ley 17.597; valores

de retención; fijación; arbitrariedad;

falta de prueba; responsabilidad del

Estado; no configuración.

1 – C abe rechazar la demanda interpuesta por las

empresas comercializadoras de combustible acto-

ras enderezada a que se condene al Estado Nacio-

nal a cumplir con el acta acuerdo del 6-1-87 –en la

que se habría consensuado un aumento del 39% de

los márgenes operativos de las empresas dedica-

das a la actividad petrolera–, pues no puede consi-

derarse que ese instrumento haya tenido el carác-

ter de un contrato del cual hayan derivado obliga-

ciones para a ccionados, ya que fue suscripto por

un funcionario –el entonces Subsecretario de Com-

bustibles– quien carecía de atribuciones para obli-

gar contractualmente al Estado y sólo comprome-

tió la interposición de sus buenos oficios para que

se pudiera lograr el objetivo pretendido en dicho

instrumento.

2 – Puesto que de los términos del acta acuerdo del

6-1-87 suscripta por el entonces Subsecretario de

Combustibles y los representantes de la desgua-

zada Yacimientos Petrolíferos Fiscales S.E. y de la

Cámara de la Industria del Petróleo –en la q ue,

según las actoras, se habría consensuado un au-

mento del 39% de los márgenes operativos de las

empresas dedicadas a la actividad petrolera– no se

desprende en for ma clara y precisa que la Admi-

nistración se “comprometía” a reconocer el incre-

mento del valor de retención pretendido, cabe con-

cluir que dicho acuerdo no reviste la eficacia de un

instrumento de naturaleza contractual cuyo in-

cumplimiento pueda comprometer la responsabili-

dad del Estado.

3 – La de manda interpues ta por las empresas co-

mercializadoras de c ombustible act oras endere-

zada a que se condene al Estado Nacional a cum-

plir con el régimen resultante de lo dispuesto en el

art. 3º de la ley 17.597 y en el acta acuerdo del 6-

1-87 –en la cual se habría consensuado un au-

mento del 39% de los márgenes operativos de las

empresas dedicadas a la actividad petrolera–, y a

pagar los daños y perjuicios resultantes de tal in-

cumplimiento, es inadmisible, pues las demandan-

tes no acreditaron el presupuesto fundamental para

la procedencia de su acción, cual es que el deman-

dado haya fijado valores de retención que no les

permiten cubrir los costos y obtener una utilidad

razonable, en l os términos del artículo me ncio-

nado.

4 – El agravio de las empresas petroleras actoras re-

lativo a que el a quo, a partir de una falta de valo-

ración de las pruebas producidas, rechazó la de-

manda resarcitoria por ellas deducida contra el Es-

tado Nacional no por haber éste respetado el

régimen del art. 3º de la le y 17.597 y del ac ta

acuerdo del 6-1-87, fija ndo valores de retención

que no le habrían permitido cubrir los costos y ob-

tener una razonable utilidad en los términos de

dicha norma, deb e ser desestimado, pues jus ta-

mente el dictamen pericial obran te en aut os de-

muestra el ac ierto del primer sente nciante en

cuanto a qu e las demandantes no han acreditado

el presupu esto fundamental de su pretensión, ya

que no han explicado que es a su juicio lo razona-

ble, teniendo en cue nta las particularid ades de

cada una de ellas y su dimensión en el ámbito na-

cional e internacional. Todo lo cual acredita que

esa prueb a crucial fue suficientemente tenida en

cuenta y evaluada por el a quo conforme la regla

que impone el art. 477 del CPCC.

5 – No parece que, en el caso, pueda endilgarse res-

ponsabilidad alguna al Estado por haber fijado va-

lores de retención que, según las empresas petrole-

ras actoras, no les permitirían cubrir los costos y

obtener una utilidad razonable, en los términos del

art. 3º de la ley 17.597, pues si las pautas vincula-

das a las retenciones y demás valores incluidos en

el precio de los combusti bles debían ser razona-

bles, lo cierto es que el órgano responsable los fijó

dentro de un margen que –gustara o no a las de-

mandantes– no se acreditó que fuera arbitra rio,

desproporcionado o demostrativo de una negligen-

cia en e l obrar estatal que se erigiera en un des-

pojo. R.C.

675 – CNCont.-adm. Fed., sala I, marzo 17-2008. – Com-

pañía General de Combustibles S.A. y otros c. Estado Na-

cional s/juicio de conocimientos.

En Buenos Aires a los 17 días del mes de marzo

del año dos mil ocho reunidos en Acuerdo los seño-

res jueces de la Sala I de la Cámara Nacional de Ape-