Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4, 6 de Marzo de 2020, expediente FSM 169704/2018/20/RH002

• Fecha de Resolución: 6 de Marzo de 2020
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CASACION PENAL - SALA 4

FSM 169704/2018/20/RH2

REGISTRO NRO. 281/20.4

Buenos Aires, 6 de marzo de 2020.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa FSM

169704/2018/20/RH2 acerca de la queja, por recurso de casación denegado, interpuesta por la Defensa Pública Oficial, asistiendo a Á.H.M.G. contra la decisión de la Sala II de la Cámara Federal de Apelaciones de S.M., que resolvió confirmar el rechazo del pedido de excarcelación del nombrado, quien se encuentra procesado por el delito de secuestro extorsivo agravado por la intervención de tres o más personas y robo calificado por el uso de arma y por haber sido cometido en poblado y en banda, ambos en concurso real entre sí -arts. 45, 55, 164, 166 inc.

2do, primer párrafo, 167 inc. 2do. y 170, 1er párrafo e inc. 6 del C.P- (fs. 1/5 y 6/8).

Y CONSIDERANDO:

Los señores jueces doctor M.H.B. y J.C. dijeron:

Que la decisión recurrida cumple con el requisito de impugnabilidad objetiva exigido por el artículo 457 del C.P.P.N., puesto que resulta equiparable a un pronunciamiento de carácter definitivo en la medida en que “…restringe la libertad del imputado con anterioridad al fallo Fecha de firma: 06/03/2020

Firmado por: M.H.B., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: G.M.H., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado por: C.J.C., JUEZ DE CAMARA DE CASACION

Firmado(ante mi) por: M.F.O., PROSECRETARIO DE CAMARA

34624284#256847651#20200306145034674

final de la causa y ocasiona un perjuicio que podría resultar de imposible reparación posterior […] por afectar un derecho que requiere tutela inmediata”

(C.S.J.N., expte. E. 381. XXXII caratulado “E.,

J.L. s/solicitud de excarcelación -causa Nro.

33.769- y sus citas, rta. el 3/10/1997; entre muchos otros).

Sin embargo, dicha condición no basta puesto que para que esta Cámara intervenga como “tribunal intermedio”, de conformidad con la doctrina sentada por el Alto Tribunal en Fallos 328:1108 (“Di Nunzio”, rta. el 3/5/05), debe encontrarse además debidamente fundada una cuestión de índole federal, ya que la actividad impugnativa tiene un límite y ante esta instancia, ese límite en casos como el de autos, solo puede ser superado por la debida fundamentación de un agravio de carácter federal.

En este sentido se advierte que los magistrados intervinientes han fundado su decisión en la necesidad del dictado de la medida de coerción cuestionada en línea con lo argumentado por el Ministerio Público Fiscal, en base los...