Sentencia Interlocutoria de SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA, 5 de Octubre de 2016, expediente p 126754

• Presidente: Kogan-Pettigiani-Soria-Hitters
• Fecha de Resolución: 5 de Octubre de 2016
• Emisor: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA

16. 126.754 RQ - “P., G.O. y R., H.N. s/ Recurso de queja en causa n° 69.182 del Tribunal de Casación Penal, S.I..

    ///Plata, 5 de octubre de 2016.-

    AUTOS Y VISTOS:

    La presente causa P. 126.754 RQ, caratulada: “P., G.O. y R., H.N. s/ Recurso de queja en causa n° 69.182 del Tribunal de Casación Penal, S.I.,

    Y CONSIDERANDO:

    1. La Sala I del Tribunal de Casación Penal, el 24 de noviembre de 2015, declaró la inadmisibilidad del recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley presentado por la defensa oficial de G.O.P. y H.R.R. contra la resolución de ese mismo órgano que, a su vez, confirmó la sentencia del Tribunal en lo Criminal N° 1 de Zárate-Campana que, en el marco de un proceso de juicio abreviado, condenó al primero a la pena de seis años y nueve meses de prisión, accesorias legales y costas por considerarlo coautor del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego y autor de los delitos de resistencia a la autoridad agravada por el uso de arma de fuego y portación ilegal de arma de guerra, todos ellos en concurso real entre sí; y al segundo le impuso la pena de seis años y once meses de prisión, accesorias legales y costas del proceso por resultar coautor penalmente responsable del delito de robo calificado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no pudo acreditarse (hecho 1), robo calificado por el uso de arma de fuego cuya aptitud para el disparo no puedo acreditarse (hecho 2), robo calificado por el uso de arma de fuego y resistencia a la autoridad agravada por el uso de arma de fuego (hecho 3), todos ellos en concurso real entre sí (fs. 51/56).

       Para arribar a tal decisión, afirmó que las pretensas cuestiones federales no se desarrollaron con la aptitud y carga técnica necesaria para sortear las limitaciones del art. 494 del C.P.P. (cfe. doct. “Strada”, “D.M. y “C.” de la C.S.J.N.). Agregó que tampoco se demostró la relación directa e inmediata entre aquellas y lo fallado.

       Finalmente, estimó que la defensa se desentendió de lo resuelto y se limitó a exponer una opinión discrepante. En su apoyo, citó numerosos precedentes de esta Corte.

    2. El Defensor Oficial Adjunto ante la aludida instancia, D.J.M.H., presentó queja por recurso extraordinario denegado (fs. 64/73).

       Tachó de arbitraria la resolución y refirió que su fundamentación es aparente en tanto se valió de un compendio de citas jurisprudenciales sin demostrar de qué modo resultarían aplicables al sub lite (cfe. doct. art. 486 bis del C.P.P. -fs. 69/70-).

       De...