Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba - CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA A - SECRETARIA PREVISIONAL, 28 de Noviembre de 2023, expediente FCB 001963/2019/CA001
| Fecha de Resolución | 28 de Noviembre de 2023 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE CÓRDOBA - SALA A - SECRETARIA PREVISIONAL |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
Expte. N° FCB 1963/2019/
AUTOS: “RAMOS, F.J. c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES”
doba, 28 de noviembre de 2023.
Y VISTOS:
Estos autos caratulados: “RAMOS, F.J. c/ ANSES s/REAJUSTE
DE HABERES” (Expte. N° FCB 1963/2019/CA1), venidos a conocimiento del Tribunal en virtud del recurso de apelación articulado por la parte actora en contra de la sentencia de fecha 18 de agosto de 2020, dictada por el señor Juez Federal Nº 2 de Córdoba, que en lo pertinente,
decidió hacer lugar a la demanda interpuesta en contra de Anses y ordenar a la accionada que recalcule el haber inicial del actor de conformidad a lo expresado en los considerandos pertinentes. Finalmente impuso las costas a la demandada y reguló honorarios (ver Sistema de Gestión Lex100).
Y CONSIDERANDO:
-
La actora expresa agravios conforme surge del Sistema Lex 100. Se agravia por cuanto la sentencia dictada en autos sigue la doctrina del fallo “Q., por lo que solicita se redetermine la PBU inicial en los mismos términos que la PC y PAP, es decir de acuerdo al índice ISBIC sin limitación de tiempo. Seguidamente, solicita se declare la inconstitucionalidad del art. 9 de la ley N° 24.463 y sus decretos reglamentarios. Finalmente,
se queja porque el a quo no se expide por la solicitud de inconstitucionalidad de los arts. 23
inc) c), 79 inc. c), 81 y 90 de la Ley de impuesto a las ganancias N° 20.628.
Corrido el traslado de ley, la parte demandada dejó vencer el plazo para contestar agravios, quedando la causa en condiciones de ser resuelta.
-
Del análisis de la causa se desprende que el actor es titular de un beneficio previsional adquirido con fecha 20 de agosto de 2018 con arreglo a la ley 24.241 (fs. 14),
habiendo efectuado aportes en relación de dependencia y que oportunamente requirió en sede administrativa el reajuste de su haber, solicitud que fue desestimada por la A.N.SE.S. (fs. 2/5).
-
Ingresando al estudio de la queja vertida por el actor respecto a la inconstitucionalidad del tope establecido por el artículo 9 de la ley Nº 24.463, repárese que dicho examen se encuentra supeditado a que la aplicación de los topes al caso concreto importen un grave perjuicio económico al titular. A tal efecto y en orden a la operatividad de los topes legislados, solo se considera razonable toda quita que no supere el 15% del haber Fecha de firma: 28/11/2023
Firmado por: E.D.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.M., PRESIDENTE
Firmado por: L.N., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.B., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
Expte. N° FCB 1963/2019/
AUTOS: “RAMOS, F.J. c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES”
como una contribución solidaria a la Seguridad Social de quienes tienen mayor capacidad económica (conforme C.S.J.N., sentencia del 19/08/99 “A.C., L.L.”). En consecuencia, ha de concluirse que sería procedente declarar la inconstitucionalidad de dichos artículos en la medida que, practicada la liquidación, resulte una quita que supere el porcentaje antes indicado, por lo que se confirma la sentencia apelada en cuanto al referido agravio.
-
Respecto al cuestionamiento atinente a la actualización de la P.B.U., esta Cámara ha efectuado un nuevo estudio de la cuestión propuesta, en función del mismo se considera apropiado diferir el análisis sobre la suma final a la que ascendería la PBU a la etapa de liquidación de la sentencia, tal como lo dispuso el Alto Tribunal En el precedente “Quiroga, C.A. c/ Anses s/ Reajustes Varios”, sentencia de fecha 11/11/2014,
ocasión en la cual se podrá determinar si la falta de actualización de la Prestación Básica Universal produce una disminución confiscatoria del “total del haber inicial” de la parte actora, con relación a la situación de los trabajadores activos. A dicho fin, se utilizará el índice establecido en el precedente “B.” (Fallo: 330:4866) desde el 1° de enero de 2002 y hasta el 31 de diciembre de 2006, y a partir de allí se tendrán en cuenta los aumentos generales dispuestos por las respectivas leyes de movilidad, según el criterio expuesto en la presente resolución. La metodología que se deberá aplicar será la señalada en el precedente de la Cámara Federal de la Seguridad Social, Sala III, en autos: “MARINATI, N.A. c/
ANSES s/ REAJUSTES VARIOS” (EXPTE. N° 73433/2010), Sentencia de fecha 14/7/2022.
En este sentido, se ha pronunciado la Cámara Federal de la Seguridad Social en los precedentes: “DI M.G.M. c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS”,
(EXPTE. N° 22726/2021), Sala I, Sentencia de fecha 5/12/2022; “O.V. c/
ANSES s/ REAJUSTES VARIOS” (EXPTE. 41606/2017), Sala II, Sentencia de fecha 5/4/2023; “MARINATI, N.A. c/ ANSES s/ REAJUSTES VARIOS” (EXPTE. N°
73433/2010), Sala III, Sentencia de fecha 14/7/2022; y “BURGOS MARTA INOCENCIA c/
ANSES s/ REAJUSTES VARIOS” (EXPTE. 19355/2022), Sala III, Sentencia de fecha 17/11/2022.
Fecha de firma: 28/11/2023
Firmado por: E.D.A., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: G.M., PRESIDENTE
Firmado por: L.N., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: S.B., SECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORDOBA - SALA A
Expte. N° FCB 1963/2019/
AUTOS: “RAMOS, F.J. c/ ANSES s/REAJUSTE DE HABERES”
-
En relación al agravio referido al silencio del a quo sobre la retención del Impuesto a las Ganancias en el caso de marras, corresponde remitirse a lo sostenido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación, por mayoría, en el precedente “G., M.I. c/ Afip s/ Acción meramente declarativa de inconstitucionalidad” (FPA 7789/2015/CS1-CA1),
Sentencia de fecha 26 de marzo de 2019, en el que al analizar un agravio análogo al aquí
planteado, ordenó que hasta que el Congreso no legisle sobre el punto, no podrá...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba