Sentencia de CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES, 26 de Diciembre de 2019, expediente FCT 032014410/2012/CA002

• Fecha de Resolución: 26 de Diciembre de 2019
• Emisor: CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES

Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES E.. Nº 32014410/2012/CA2 En la ciudad de Corrientes, a los veintiséis días del mes de diciembre del año dos mil diecinueve,

estando reunidos los Señores Jueces de la Excma. Cámara Federal de Apelaciones, D.. Selva

A.S., R.L.G. y M.G.S. de Andreau, asistidos por la Sra.

Secretaria de Cámara, Dra. C.O.G. de Terrile, tomaron conocimiento del

expediente caratulado “R.F.E. c/Origenes Seguro de Retiro y Otro s/Unificación

Reg. P.. Ley 26425” E.. Nº 32014410/2012/CA2, proveniente del Juzgado Federal de

Paso de los Libres.

Efectuado el sorteo para determinar el orden de votación, resultó el siguiente: D.. Ramón Luis

González, M.G.S. de Andreau y S.A.S..

SE PLANTEAN LAS SIGUIENTES CUESTIONES:

¿SE AJUSTA A DERECHO LA SENTENCIA APELADA?

¿QUE PRONUNCIAMIENTO CORRESPONDE DICTAR EN AUTOS?

A LAS CUESTIONES PLANTEADAS EL DR. R.L.G. DICE,

CONSIDERANDO:

1. Que vienen los autos al Tribunal con motivo de los recursos de apelación de las

   partes actora y codemandada (ANSeS) de fs. 168/169 y vta., 170 y 178 respectivamente,

   contra la sentencia de primera instancia de fs.161/165 y vta. y su aclaratoria de fs. 180 y vta. por

   la que se hizo lugar parcialmente a la demanda, disponiendo que la codemandada –ANSeS

   realice, un cotejo mes a mes de las sumas efectivamente percibidas por la actora en concepto de

   renta vitalicia y las que hubiera recibido por aplicación del haber mínimo garantizado del

   régimen público de acuerdo a la normativa vigente. Consecuentemente ordenó al organismo

   previsional que abone a la actora las diferencias no prescriptas que surjan de ese cálculo, en el

   plazo de 120 días. Rechazó la demanda contra Orígenes Seguro de Retiro. Impuso las costas del

   proceso en el orden causado y reguló los honorarios de los profesionales intervinientes, para las

   Dras. M.P.R. y F.M. en la suma de pesos veinticinco mil ($25.000) –en

   Fecha de firma: 26/12/2019 Alta en sistema: 27/12/2019 Firmado por: R.L.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.G.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: SELVA A.S., JUEZ DE CAMARA Firmado por: C.O.G. DE TERRILE, SECRETARIA DE CAMARA #8342568#253129408#20191223115250709 Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE CORRIENTES conjunto, para el Dr. S.H.E.C. en la suma de pesos doce mil ($12.000) y

   para el Dr. A.D.R.P. en la suma de pesos ocho mil ($8.000).

2. La actora, a fs. 200, desistió del recurso de fs. 170 y vta. manteniendo el

   interpuesto a fs. 168/169 y vta.. Al expresar los agravios indica que la sentencia dictada en autos

   le causa un gravamen real, cierto, actual e irreparable por cuanto regula los honorarios

   profesionales vulnerando el art. 19 de la Ley 21839, el que establece que se considera monto del

   proceso la suma que resulte de la sentencia o transacción.

   Agrega que en la presente causa hay cuantía económica, la cual surgirá cuando el co

   demandado –ANSES practique las liquidaciones ordenadas, siendo ese el momento procesal

   oportuno para la pertinente regulación.

   En consecuencia, solicita se deje sin efecto la regulación de honorarios de la sentencia

   en crisis.

3. La demandada se agravia a fs. 205/208, exponiendo en primer término que si bien el

   fallo en crisis rechaza la falta de legitimación pasiva planteada por la parte que representa, lo

   hace sin invocar razón que lo habilite.

   Manifiesta que la presente demanda no puede ser dirigida a su representada en tanto la

   misma tiene como objeto la ejecución de un contrato de “renta vitalicia” suscripto entre la actora

   y la compañía de seguro –Orígenes Seguros de Retiro S.A., ello así conforme se desprende de

   los términos del art. 101 de la Ley N° 24241. Agrega que si bien el Estado Nacional mediante la

   promulgación de la Ley N° 26425 se subrogó en los derechos de las AFJP por medio del

   ANSES, no ocurre lo mismo con las compañías de seguros de retiro.

   En segundo término, la agravia la sentencia en crisis, en tanto condena a su representada

   a integrar a la parte actora las diferencias entre el haber que paga la aseguradora y el haber

   mínimo. Ello así en tanto no habiendo sido declarada por el a quo la inconstitucionalidad de la

   Ley 26425 y sus reglamentaciones, las mismas tienen plena vigencia.

   Expone que el beneficio solicitado por la actora se otorgó de conformidad a las

   disposiciones del Decreto N° 55/1994, el cual establecía que estaba a cargo...