Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala M, 20 de Septiembre de 2017, expediente CIV 035109/2016

• Fecha de Resolución: 20 de Septiembre de 2017
• Emisor: Camara Civil - Sala M

Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA M 35109/2016 ROCA, N.S. c/ BONELLO, D.A. s/DIVORCIOB.A., de septiembre de 2017 fs.127 AUTOS Y VISTOS:

1. Vienen estos autos en grado de apelación en virtud de los recursos de fs. 85/vta y 104/105, interpuestos por considerar bajos y altos los honorarios regulados a fs. 84.

   En sus fundamentos de fs. 87/95, la beneficiaria de la regulación planteó la inconstitucionalidad de la aplicación de la ley 21839, modificada por la ley 24.432 y reclamó la aplicación de la ley 5132 de C.A.B.A. Asimismo, también solicitó se declare la inconstitucionalidad del art. 61 del mismo cuerpo normativo. Corrido el pertinente traslado, dichos argumentos fueron contestados a fs.109/110. El F. se expidió sobre la cuestión constitucional a fs.114/vta.

   Por su lado, la actora N.R. fundó la apelación con el propio escrito en que la interpuso, y esos fundamentos merecieron la respuesta obrante a fs. 120/123.

2. En primer lugar, en cuanto a la solicitud de que se aplique para la regulación la ley de honorarios de la Ciudad Autónoma de Buenos Aries n° 5134 habremos de señalar que la misma no es aplicable, en principio, en los fueros pertenecientes a la Justicia Nacional, ya que además en esta jurisdicción nacional rige la ley 21.839 (modificada por la ley 24.432) ley vigente al día de la fecha (conf Excma. Cámara Civil, S.M., “DiS., Marisa c/

   Viera Morales, G. s/desalojo”, 03/02/16; igual sentido, Sala D, “P., A.S. y otros c/ F., S. s/ alimentos”, 30/06/15; S.K., “G., C y otros s/ incidente de regulación de honorarios”, 29/09/15).

   Fecha de firma: 20/09/2017 Alta en sistema: 21/09/2017 Firmado por: M.A. DE LOS SANTOS, JUEZ DE CAMARA Firmado por: E.D.D.V., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.I.B., JUEZ DE CAMARA #28470672#187590129#20170919101508281

3. En relación a la crítica referida a la inconstitucionalidad de ley de Arancel, puntualmente en cuanto a su art. 61, bajo examen, de conformidad con lo dictaminado por el Fiscal de Cámara, dichos argumentos no fueron propuestos a la decisión del juez de primera instancia en la resolución en crisis, quedando vedado para éste Tribunal fallar respecto de ellos (art. 277 del Código Procesal). No es la expresión de agravios la vía para...