Sentencia de CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1, 28 de Agosto de 2019, expediente CFP 6103/2017/2

• Fecha de Resolución: 28 de Agosto de 2019
• Emisor: CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1

Poder Judicial de la Nación CAMARA CRIMINAL Y CORRECCIONAL FEDERAL - SALA 1 CFP 6103/2017/2/CA1 C CCF - Sala I CFP 6103/2017/2/CA1 “R M C s/ procesamiento y embargo”

Juzgado n° 11 - Secretaría n° 22 Buenos Aires, 28 de agosto de 2019.

Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

1. Llegan las presentes actuaciones a conocimiento del este Tribunal en virtud del recurso de apelación brindado por la defensa oficial de M C R contra la resolución del magistrado de grado en cuanto dictó su procesamiento por considerarla partícipe necesaria penalmente responsable del delito de amenazas, tipificado en el art.

   149 bis del CP y trabó embargo sobre sus bienes hasta cubrir la suma de pesos quince mil ($15.000) (artículos 306 y sstes y art. 518 del C.P.P.N.)

2. Recordemos que la presente causa se inició el día 10 de mayo de 2017 a raíz de un llamado realizado al Departamento Federal de Emergencias 911 por medio del que el emisor –cuya voz se pertenecía a un joven- refirió que iba a matar al P.M.M..

   Efectuadas las medidas correspondientes, se determinó que la titularidad del abonado desde donde se efectuó el llamado le correspondía a M C R, la madre de M A, el joven que habría efectuado la llamada desde su celular mientras se encontraba en horario de colegio.

   En este sentido, se declaró inimputable al nombrado A por ser menor de edad y, en consecuencia, se lo sobreseyó en los términos del art. 336, inc. 5 del CPPN.

   Sin embargo, el a quo procesó a su madre por considerarla partícipe necesaria del las amenazas tipificadas en el art.

   149 bis del CP bajo el argumento de haberle facilitado el teléfono Fecha de firma: 28/08/2019 Alta en sistema: 29/08/2019 Firmado por: L.O.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: M.L., JUEZ DE CÁMARA Firmado por: P.D.B., JUEZ DE CÁMARA Firmado(ante mi) por: M.V. , SECRETARIA DE CAMARA #33833465#242809928#20190828133554618 celular a su hijo –pues, recordemos, ella era la titular de la línea que adquirió para que lo utilizara el nombrado A- y concluyó que su aporte era concreto y determinado para la concreción del delito aquí

   investigado.

3. Al momento de presentar sus discrepancias, la defensa oficial de R criticó tal resolución al entender que los elementos probatorios recolectados no fueron debidamente valorados en su conjunto ya que una correcta lectura de los mismos llevaría a descartar la existencia de una participación dolosa por parte de su asistida en el delito imputado correspondiendo dictar su sobreseimiento.

   Indicó que su defendida se limitó a...