Sentencia de Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe, 1 de Octubre de 2013

• Fecha de Resolución: 1 de Octubre de 2013
• Emisor: Corte Suprema de Justicia

Reg.: A y S t 252 p 357/362.

Santa Fe, 1 de octubre del año 2.013.

VISTA: La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad interpuesto por la defensa técnica del imputado M.F.D.P. contra la resolución 27, del 29 de abril de 2013, dictada por la Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de esta ciudad en autos "D.P., M.F. -RECURSO DE INCONSTITUCIONALIDAD (EXPTE. 272/13) EN AUTOS: 'D. P., M.F. S/ RECURSO DE APELACIÓN (RESOL. FECHA 4/4/13) -(EXPTE. 179/13)'" (EXPTE. C.S.J. CUIJN°: 21-00508918-9); y,

CONSIDERANDO: 1. La Sala Tercera -integrada- de la Cámara de Apelación en lo Penal de Santa Fe confirmóla resolución dictada por la Jueza de Primera Instancia de Distrito en lo Penal de Instrucción N° 4 de esta ciudad por medio de la cual no se había hecho lugar al planteo de libertad interpuesto porla defensa técnica del procesado M.F.D.P. basado en el cumplimiento de los plazos previstos en el artículo 208 inciso 5 del Código Procesal Penal de la Provincia (fs. 6/7). 2. Contra este pronunciamiento, la asistencia técnica del imputado interpone recurso deinconstitucionalidad, alegando que no se ha satisfecho el derecho a la jurisdicción en los términosdel artículo 1, inciso 3, ley 7055 (fs. 9/15v.).

Luego de relatar los antecedentes de la causa, manifiesta la recurrente que desde laindagatoria a D.P. -27.07.2012- hasta el pedido de cese de encarcelamiento -03.04.2012- habíantranscurrido ocho meses con el imputado privado de libertad, sin que se dispusiera el expresotraslado previsto en el artículo 369 del Código Procesal Penal ni que hubiera existido acusación fiscal, por lo que, conforme lo ordenado por el inciso 5 del artículo 208 de la referida normativa, correspondía su inmediata libertad.

Critica la impugnante que la Jueza entendiera que el decreto obrante a foja 185 del principalera comprensivo del traslado fijado por el artículo 369 citado pese a que en aquél se habla del artículo 371.

Señala que el decreto referido resulta autocontradictorio por cuanto refiere a un nuevotraslado siendo que nunca existió uno anterior sino sólo simples vistas al Fiscal. Agrega que no se puede justificar la mención al artículo 371 como un error tipográfico y ello no sólo por la forma en que por costumbre se ordena el traslado del artículo 369 sino porque al estar en juego la libertad del imputado, no puede aceptarse un decreto confuso y contrario a las garantías del debidoproceso.

Entiende que en autos los jueces de la causa han interpretado arbitraria y extensivamentelos artículos 208 y 369 del código de rito, en contra del imputado y en contradicción con las constancias de la causa.

Pone de resalto que en el proceso transcurrieron los ocho meses sin que concluyera lainvestigación puesto que no se dictaron los autos de mérito, único modo -dice- de poner punto final a esta etapa y en consecuencia, no hubiera sido correcto correr el traslado del artículo 369.

Agrega que aun cuando fuera cierto que, en el convencimiento de la Magistrada, se...