Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de Mendoza - CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A, 30 de Agosto de 2017, expediente FMZ 056054091/2009/CA001
| Fecha de Resolución | 30 de Agosto de 2017 |
| Emisor | CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - Sala A |
Poder Judicial de la Nación CAMARA FEDERAL DE MENDOZA - SALA A 56054091/2009 Q.J.A. c/ ANSES Y OTRO s/REAJUSTES VARIOS En Mendoza, a los 30 días del mes de agosto de dos mil diecisiete, reunidos
en acuerdo los Señores Jueces de la Sala “A” de la Excma. Cámara Federal de
Apelaciones de Mendoza, D.. J. A. G. M., Héctor
Fabián Cortés y C., procedieron a resolver en definitiva
estos autos Nº FMZ 56054091/2009/CA1, caratulados: “QUIROGA, JOSE
ANDRES c/ ANSES Y OTRO s/ REAJUSTES VARIOS”, venidos del
Juzgado Federal de San Juan N° 2, en virtud de los recursos de apelación
interpuestos a fs. 168/169 y vta. por la parte actora y a fs. 173 por la
demandada contra la resolución de fs. 161/164 y vta., cuya parte dispositiva se
tiene aquí por reproducida.
El Tribunal se planteó la siguiente cuestión a
resolver:
Debe modificarse la sentencia apelada?
De conformidad con lo establecido por los arts. 268
y 271 C.P.C y Comercial de la Nación y arts. 4 y 15 del Reglamento de esta
Cámara, se procedió a establecer por sorteo el siguiente orden de estudio y
votación: D.. P., C. y G..
Sobre la cuestión propuesta, el Sr. Juez de
Cámara Subrogante, Dr. C. dijo:
I. Llegan las presentes actuaciones a
conocimiento de esta Alzada en virtud de los recursos de apelación
interpuestos por ANSES, por la provincia de San Juan y por el actor contra la
sentencia de fs. 161/164, que hizo lugar a la demanda y ordenó a la Provincia
de San Juan y a la ANSES que en el término de 120 días practique la
Fecha de firma: 30/08/2017 Alta en sistema: 22/09/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-
parámetros establecidos en los artículos 45 y 49 de la Ley 4266, con más los
intereses que allí le indicó debiendo ser pagadas las diferencias que surjan en
la proporción de los compromisos asumidos en el Convenio de Transferencia
de la Provincia de San Juan a la Nación, hizo lugar a la prescripción según lo
estimado en los considerandos de su fallo, rechazó la excepción de falta de
legitimación pasiva opuesta por la provincia de S., rechazó los pedidos
de inconstitucionalidad peticionados por la parte actora, impuso las costas por
su orden y reguló honorarios.
II. A fs. 192/197, expresó agravios la
representante del actor.
Mencionó que el Sr. Juez aquo limitó la revisión
del haber inicial conforme a legislación por el cual el actor obtuvo el
beneficio, sin referenciar los reajustes posteriores.
Indicó que el pedido de reajuste implicó
mantener la actualización de los haberes del actor, y de esta forma respetar los
derechos adquiridos al amparo de la Ley 4266 ss. y cc.
Afirmó que la sola aplicación de la Ley 4266 no
es suficiente, pues la misma fue modificada por la ley 5203 y 6561 que en
forma expresa prevén que el haber de la jubilación es equivalente al 82%
móvil del sueldo activo.
Refirió que el Sr. Juez aquo tampoco ordenó en
forma puntual la movilidad posterior que se debe aplicar.
Se agravió también de la aplicación de la tasa pasiva
indicando que ha dejado de ser representativa de una adecuada compensación
por la privación del uso del capital.
Mencionó que teniendo en cuenta la naturaleza
indemnizatoria de los reclamos, la tasa debe guardar relación con el daño que
el incumplimiento le ha causado al acreedor y con el valor adquisitivo del
dinero.
Fecha de firma: 30/08/2017 Alta en sistema: 22/09/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-
honorarios regulados, no guardan relación con las tareas realizadas y menos
aún con la normativa aplicable.
Por último mencionó que las costas debieron
imponerse a la demandada perdidosa.
Citó jurisprudencia que estimó aplicable al caso
e hizo expresa reserva del caso federal.
III. Por su parte el representante de la codemandada
Provincia de San Juan expresó agravios a fs. 198/201.
Mencionó que el aquo resolvió en contra de lo
dispuesto expresamente en la cláusula Décimo Sexta del Convenio de
Transferencia, según la cual las leyes provinciales no gozan de ultractividad,
razón por la cual la Ley 4266 no es aplicable al caso, ya que fue derogada.
Por otro lado sostuvo que, conforme surge del
Convenio de Transferencia Previsional, son de aplicación las Leyes 24.241 y
24.463, para establecer los montos correspondientes, leyes a las que la actora
se acogió en su momento y ahora quiere desconocer.
Se agravió también por el rechazo de la
excepción de falta de legitimación sustancial pasiva, aclarando que la U.C.P
(unidad de control previsional) es sólo un órgano administrativo encargado de
realizar trámites internos y previos para determinar si se han cumplido los
requisitos legales para la obtención del trámite jubilatorio.
Finalmente aclaró que no le corresponde
satisfacer el pago de las diferencias e intereses que se determinen, a su
representada, sino que tal obligación pesa exclusivamente sobre ANSES.
Hizo expresa reserva del caso federal IV. Por otra parte, a fs. 204, se declaró desierto el
recurso planteado por la representante de Anses por no haber expresado
agravios.
Fecha de firma: 30/08/2017 Alta en sistema: 22/09/2017 Firmado por: SALA "A": DRES. G.M., CORTÉS Y PARRA-
contestaron los agravios, por lo que a fs. 206 se les tuvo por decaído el
derecho dejado de usar.
VI. Ingresando al análisis de las cuestiones
planteadas, por la representante de la actora considero que debe prosperar el
agravio respecto al derecho aplicable.
a. De las compulsas de las actuaciones que
tengo a la vista obra la resolución Nº 492/87, dictada el mes de abril de 1987
por la que el organismo pertinente (Caja de Jubilaciones y Pensiones de San
Juan) acordó al titular de autos el beneficio de la jubilación ordinaria al
amparo de la Ley 5494 y sus modificatorias.
En vista de ello, considero que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba