Publicaciones de la Sección Jurisprudencia de 17 de Marzo de 2017

PÁGINA 1831

PROVINCIA DE BUENOS AIRES | BOLETÍN OFICIAL

LA PLATA, VIERNES 17 DE MARZO DE 2017

Acuerdos

________________________________________________

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Determinación de los actos procesales de mero trámite a los fines pre-

vistos en el art. 56 inc. C de la Ley 5.177 (Texto según Ley 13.419).

ACUERDO Nº 3.842

La Plata, 8 de marzo de 2017.

VISTO: el informe confeccionado por la Secretaría de Planificación en

cumplimiento de lo establecido en la Resolución N° 2.327/16, y

CONSIDERANDO: Que, tal como se expresa en el informe citado en el

visto, el novedoso mecanismo de elaboración participada dispuesto por la

mencionada Resolución N° 2.327/16 tuvo un destacado nivel de participa-

ción.

Que, en efecto, 1.773 personas y 5 instituciones académicas opinaron sobre

la manera en que deben determinarse los actos procesales que pueden ser pre-

sentados por los letrados con su sola firma, en los términos de lo autorizado por

el art. 56 inc. “c” de la Ley 5.177 (texto según Ley N° 13.419).

Que tras analizar los comentarios recibidos, se aprecia que ha existido con-

senso entre los participantes en mantener el sentido del proyecto elaborado por

la Mesa de Trabajo conformada por Resolución N° 3.272/15 (ampliada por Res.

N° 1.074/16) y que fue sometido a consulta pública por la Resolución N° 2.327/16.

Que, sin embargo, es dable atender las inquietudes puestas de relieve por

los interesados y algunas instituciones académicas sobre la necesidad de pre-

cisar ciertos conceptos incluidos en ese bosquejo, así como de excluir de la

conceptualización de escritos de mero trámite a los requerimientos vinculados

con las medidas cautelares.

Que, adicionalmente, y a fin de evitar que eventuales divergencias interpre-

tativas puedan conspirar contra el uso de la facultad prevista en el art. 56 inc.

“c” de la Ley 5.177 (texto según Ley N° 13.419), es conveniente dejar consig-

nado expresamente que el inadecuado uso de esta herramienta no debe aca-

rrear la automática pérdida de derechos para los litigantes, correspondiendo

que se ordene subsanar esa deficiencia, tal como el art. 57 del C.P.C.C. prevé

para una hipótesis similar.

Que es dable indicar que este último criterio ha sido el adoptado por este

Tribunal en fecha reciente en la causa A. 74.409 “Carnevale” (int. del 8-II-2017)

y al encontrarse frente a una situación análoga a la antes planteada.

POR ELLO, la Suprema Corte, en ejercicio de sus atribuciones (art. 852 del C.P.C.C.).

ACUERDA:

ARTÍCULO 1°: A los fines previstos en el artículo 56 inc. “c” de la Ley 5.177

(texto según Ley 13.419), se considera de "mero trámite" todo acto que sirva

para activar el proceso, por el que no se controviertan o reconozcan derechos.

Con respecto a las presentaciones realizadas en un expediente judicial, se

consideran como de mero trámite todos los escritos con excepción de:

1) La demanda, su ampliación, reconvención y sus contestaciones, así como

la primera presentación en juicio en la que se peticione ser tenido por parte;

2) La oposición y contestación de excepciones;

3) El planteo y la contestación de incidentes, y, en general, las peticiones

que requieran sustanciación entre las partes previo a su resolución, así como

sus respectivas contestaciones;

4) El desistimiento, la transacción y el allanamiento, así como todas las pre-

sentaciones que importen abdicar derechos procesales o sustanciales, o cuan-

do la legislación exija otorgamiento de poder especial. Quedan incluidas en esta

noción la formulación de posiciones en la prueba confesional y el consenti-

miento expreso de resoluciones judiciales;

5) Los escritos de interposición, fundamentación y contestación de recursos;

6) La solicitud de medidas cautelares, así como los pedidos tendientes a su

levantamiento o modificación y sus respectivas contestaciones.

ARTÍCULO 2°: Cuando los jueces o tribunales estimaren que determinado

requerimiento utilizando esta facultad no reviste el carácter de mero trámite,

deberán hacerlo saber mediante resolución fundada, en la que intimarán a los

interesados a rubricarlo dentro del siguiente día hábil, bajo apercibimiento de

tenerlo por no presentado.

ARTÍCULO 3°: Regístrese y publíquese en el Boletín Oficial (conf. art. 112 del

Decreto Ley N° 7.647/70).

LUIS ESTEBAN GENOUD; HÉCTOR NEG RI; HILDA KOGAN; EDUARDO JULIO

PETTIGIANI; EDUARDO NÉSTOR de LÁZZARI, DANIEL FERNANDO SORIA.

Ante mí: NÉSTOR TRABUCCO.

Resoluciones

________________________________________________

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA

Asueto judicial con suspensión de términos procesales en organismos

y dependencias en el Partido de Patagones

Res. Nº 86 (Pres.)

La Plata, 3 de marzo de 2017.

VISTO: Que el día 7 de marzo del corriente año, el partido de Patagones

celebrará el aniversario del Combate de Patagones, situación ésta que ha sido

puesta en conocimiento de este Tribunal.

Y CONSIDERANDO: Que dicha fecha ha motivado en años anteriores el dic-

tado de las Resoluciones de Presidencia n° 60/15 y 59/16.

POR ELLO, el señor Presidente de la Suprema Corte de Justicia, en uso de

sus atribuciones,

RESUELVE:

1) Disponer, para el día 7 de marzo del año en curso, asueto con suspensión

de términos procesales en los organismos y dependencias existentes en el

Partido de Patagones, con motivo de la conmemoración del aniversario del

Combate de Patagones, sin perjuicio de la validez de los actos que se cumplan.

2) Conforme lo establece el artículo 9 del Acuerdo 1.864, deberán arbitrarse

las medidas que se juzguen convenientes a fin de establecer las guardias nece-

sarias.

3) Regístrese, comuníquese y póngase en conocimiento del Tribunal en el

próximo acuerdo.

LUIS ESTEBAN GENOUD. Ante mí: M ATÍAS JOSÉ ÁLVAREZ.

DEPARTAMENTO JUDICIAL MAR DEL PLATA

Excluye de la Lista de Conjueces al Dr. Héctor Emiliano Robbio, N° de

orden 32.

Res. Nº 89 (Pres.)

La Plata, 3 de marzo de 2017.

VISTO Y CONSIDERANDO: Que del Listado de Conjueces correspondiente

al Departamento Judicial Mar del Plata -Anexo VIII- aprobado, oportunamente,

por el Ac. 3.227, surge que el Dr. Héctor Emiliano ROBBIO ha superado la edad

límite que el art. 177 de la Constitución Provincial fija como requisito para ser

designado como Conjuez departamental, razón por la cual corresponde dispo-

ner su baja del Listado de Conjueces, debiendo destacarse la relevancia de las

condiciones que lo hicieran merecedor de tal designación;

POR ELLO, el señor Presidente de la Suprema Corte de Justicia en ejercicio

de las atribuciones conferidas por Acuerdo 3.293,

RESUELVE:

Art. 1°.- Excluir de la Lista de Conjueces departamental-Anexo VIII- al Dr.

Héctor Emiliano ROBBIO (Tomo II - Folio 11 1 del Colegio de Abogados de Mar

del Plata), N° de orden 32 .

DIARIO DE JURISPRUDENCIA JUDICIAL - 61

Sección Jurisprudencia

AÑO LXXVI - Tº 192 - Nº 16.510