Sentencia de Camara Civil y Comercial Federal- Sala Iii, 15 de Diciembre de 2020, expediente CCF 002641/2009/CA003
| Fecha de Resolución | 15 de Diciembre de 2020 |
| Emisor | Camara Civil y Comercial Federal- Sala Iii |
Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III
Causa n° 2.641/2009 “P. y otro c/ Compañía Panameña de Aviación SA s/ sumarísimo”. Juzgado 10, Secretaría 19.-
Buenos Aires, 15 de diciembre de 2020.
VISTO: el recurso de apelación de fs. 855, concedido a fs. 860
vta. y fundado a fs. 867/889, contra la sentencia definitiva obrante a fs.
838/851; y CONSIDERANDO:
-
Asociación Protección Consumidores del Mercado Común del Sur (en adelante, P. promovió demanda contra Compañía Panameña de Aviación SA (Copa Airlines) a efectos de que se la condene a cesar en la práctica ilegal denominada overbooking, consistente en vender a los usuarios pasajes en exceso de la capacidad del avión; adecuar su metodología de comercialización de modo que de los pasajes que se vendan por sobre la capacidad de la aeronave surja claramente que el cliente está en lista de espera; abonar a todas las personas que durante los últimos tres años previos al inicio de la acción acrediten haber sido víctimas de esa práctica,
una suma de dinero en concepto de daño punitivo (art. 52 bis de la Ley de Defensa del Consumidor 24.240) –ello sin perjuicio del derecho de cada usuario de demostrar perjuicios por montos superiores, con el consiguiente derecho a una indemnización mayor-; y publicar –en medios masivos de comunicación– los tramos resolutivos del fallo, tanto para conocimiento de los derechos de los futuros viajeros, como para los consumidores legitimados a cobrar las indemnizaciones.
Refirió que el overbooking o sobreventa de pasajes disponibles para un vuelo es una práctica generalizada y habitual de las compañías aéreas,
que tiene por finalidad evitar que el transporte se realice con plazas vacías como consecuencia de que estadísticamente un número de pasajeros con reserva confirmada no se presenta a embarque (no show). Cuando el número Fecha de firma: 15/12/2020
Firmado por: R.G.R., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA
de pasajeros con reserva confirmada que han llegado en tiempo y forma a embarque es superior al número de plazas disponibles en el vuelo, las compañías realizan reprogramaciones y reubican a los pasajeros excedentes en viajes futuros, etc., con el consiguiente perjuicio que para cualquiera significa la demora o cancelación del viaje planeado.
Explicó que las aerolíneas omiten brindar la adecuada información sobre esa práctica (art. 4 de la ley de Defensa del Consumidor n°
24.240), deber que es exigible teniendo en cuenta de que el transporte configura un típico supuesto de relación de consumo (art. 3 de la normativa recién citada). En este sentido, puntualizó que cuando se vende el boleto no se anuncia al comprador que normalmente se comercializan para un mismo vuelo una mayor cantidad de plazas que las realmente disponibles, y que es posible que cuando se presente en el mostrador de embarque, éste le sea denegado si la cantidad de personas que aparecen termina siendo superior a la capacidad de la aeronave. Señaló que cuando el consumidor es excluido del embarque por este motivo, tiene derecho a ser integralmente resarcido,
incluso por daño moral. Definió el incumplimiento como doloso y propició la aplicación de las disposiciones de los artículos 40 y 52 bis de la ley 24.240 y del Código Civil (ver demanda de fs. 50/75 y ampliación de fs. 90/96).
En la resolución de fs. 81/82 el magistrado interviniente rechazó
in limine la acción en el entendimiento de que P. carecía de legitimación por ausencia de lesión a intereses comunitarios o generales,
criterio que fue desautorizado por esta S. en el pronunciamiento de fs.
118/119.
Corrido el traslado de la demanda, Copa Airlines lo contestó
instando su rechazo. Dedujo las defensas de falta de legitimación activa y de prescripción. Afirmó que la práctica cuestionada integra el derecho internacional puesto que está reconocida en legislaciones foráneas y es un principio general del derecho. Dijo que tiene su razón de ser en el problema que implica para las compañías aéreas las anulaciones y la no presentación a embarque (no show) de un porcentaje de pasajeros con billetes reservados.
Fecha de firma: 15/12/2020
Firmado por: R.G.R., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: E.D.G., JUEZ DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL Y COMERCIAL FEDERAL- SALA III
Destacó que la contracara del overbooking es la facilidad que se otorga al usuario de poder utilizar el boleto con posterioridad a la fecha acordada cuando surgen impedimentos (laborales, familiares, etc.) que obstaculizan la realización del viaje en la fecha prevista. Alegó que de no realizarse el overbooking las plazas quedarían vacías frente al no show de los pasajeros,
con el consiguiente perjuicio económico tanto para las empresas como para los viajeros, que a mediano o largo plazo se verían afectados por los aumentos de las tarifas. Hizo hincapié en que corresponde aplicar el derecho aeronáutico por sobre cualquier otra norma que comprometa su unidad y especificidad y en que no se encuentra acreditada la afectación de derechos de incidencia colectiva que puedan ser defendidos por la asociación actora.
Manifestó que frente al overbooking los pasajeros tienen diversas opciones (por ejemplo, ser incluidos en otro vuelo; el endoso del contrato, la devolución del precio pagado; acceder a la justicia, etc.) por lo que es imposible asumir que todos demandarán por el mismo objeto. Citó al respecto la Resolución del Ministerio de Economía n° 1532/98, que regula la materia,
y las condiciones del contrato de Copa Airlines disponibles en la página oficial de la compañía que informan sobre el procedimiento a seguir y las compensaciones disponibles. En definitiva, alegó en que en el presente no hay “caso” en los términos del artículo 2 de la ley 27 (fs. 249/284).
Ante el abandono de P., la titularidad activa fue asumida por el representante del Ministerio Público Fiscal (conf. art. 52
último párrafo de la ley 24.240; fs. 387/388).
-
En la sentencia de fs. 838/851 el juez rechazó la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba