Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA, 21 de Noviembre de 2018, expediente FLP 091003133/2010/TO01

• Fecha de Resolución: 21 de Noviembre de 2018
• Emisor: TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 FLP 91003133/2010/TO1 La P., de noviembre de 2018.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa N° 91003133/2010/TO1,

caratulada “RAMÍREZ, M. s/ Infracción art. 292 del Código Penal”,

seguida a M., argentino, nacido el día 17 de junio de 1985,

titular del DNI nº 31.683.743, hijo de M. y de A. en

trámite ante este Tribunal Oral en lo Criminal Federal N° 1 de la ciudad de La

Plata; y

CONSIDERANDO:

I) Que del análisis de las presentes actuaciones, se advierte que

estas tuvieron inicio el día 20 de septiembre de 2007, lo cual sumado a los

diversos pormenores suscitados durante el trámite del expediente y a la pena

conminada por los delitos imputados a M., parece indicar que

en el presente caso se encuentra vulnerada la garantía del plazo razonable de

duración del proceso, contemplada por los artículos 8.1 de la CADH y 14.3.c del

PIDCyP, ambos de jerarquía constitucional a partir de su incorporación a la

Constitución Nacional (artículo 75, inciso 22).

En tal sentido, debo recordar que nuestra Corte Suprema ya ha

reconocido el derecho invocado con apoyo en dicha proposición, al interpretar los

principios de progresividad y preclusión como herramientas conducentes para

evitar la dilación indebida de los juicios. En este sentido, el caso “M.” (Fallos:

272:188) puede considerarse como el leading case, adoptándose desde ese

precedente un estándar de igual contenido en “M.” (Fallos: 300:1102) y en

Casiraghi

(Fallos: 306:1705); entre otros.

Pero una mención especial merece la disidencia de los jueces

P. y B. en el caso “Kipperband” (Fallos: 322:360), habida cuenta

de que allí fueron sentados los principios y fundamentos de la garantía invocada;

erigiéndose dicha postura en la doctrina dominante de nuestro más alto tribunal,

tal como surge de los precedentes “Barra” (327:327), “Santángelo” (S.2491.XLI,

Rto. el 8/05/2007) y “R.” (R.1008.XLIII, Rto. el 31/08/2010).

A su vez, cabe consignar que la Corte Interamericana de Derechos

Humanos —recogiendo la doctrina desarrollada al respecto por la Corte Europea

(casos “Wemhoff”, del 27.6.1968; “N.”, del 27.6.1968; “Eckle”, del

15.7.1982; “F. y otros”, del 10.12.1982, entre muchos otros)— ha insistido en

que los criterios a considerar para establecer, en un caso concreto, si ha habido

Fecha de firma: 21/11/2018 Alta en sistema: 22/11/2018 Firmado por: P.D.V., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: K.M.Y., SECRETARIA DE JUZGADO #32822818#221098237#20181107170344753 una demora inaceptable en la tramitación del proceso (violación del plazo

razonable) son: a) la complejidad del asunto; b) la actividad procesal del

interesado y c) la conducta de las autoridades judiciales (Cfr. Casos “Juan

Humberto Sánchez c/Honduras”; “S. R. c/Ecuador” y “Hilarie

Constantine y B. y Tobago”).

A partir de tales coordenadas corresponde entonces asumir el

estudio de la problemática aquí suscitada, para lo cual resultará menester recorrer

las distintas vicisitudes que signaron la trayectoria de este procedimiento judicial.

2. Que de la compulsa del expediente principal se aprecian

   claramente las siguientes circunstancias de interés a la luz de los parámetros

   supra mencionados.

   La causa tuvo inicio el 19 de septiembre de 2007, oportunidad en que

   se M. Á. R. habría exhibido un DNI duplicado nº 30.198.709

   extendido a nombre de N., el cual previamente habría

   falsificado toda vez que poseía una fotografía inserta en el lugar original, ante

   personal de la Delegación Departamental de Investigaciones de Quilmes en la

   intersección de las calles C. y P. de la localidad de

   F. y ante la circunstancia que un control vehicular el encausado

   condujera el vehículo Volkswagen Gol dominio ECE236. Asimismo un segundo

   hecho se suscitó al encontrarse al nombrado R. otro DNI duplicado nº

   28.323.732 extendido a nombre de D. con su foto inserta el

   cual se le habría incautado del interior de una mochila que se hallaba dentro del

   baúl del automóvil mencionado.

   Que este procedimiento tuviera origen habida cuenta que Miguel Ángel

   Ramírez era requerido por la UFI 1 del departamento judicial de Quilmes toda vez

   que pesaba sobre el nombrado una orden de captura que originara la vigilancia

   policial diera origen a esta aprehensión.

   Recibida la causa el juez a cargo del Juzgado Federal de Quilmes,

   el día 21 de septiembre de 2007 se corrió traslado al...