Sentencia de Cámara Federal de Apelaciones de La Plata - TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA, 11 de Octubre de 2017, expediente FLP 074000720/2011/TO01

• Fecha de Resolución: 11 de Octubre de 2017
• Emisor: TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 - SECRETARIA

Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 74000720/2011 Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: RIVEROL, F.A. s/ENCUBRIMIENTO (ART.277)

La Plata, de octubre de 2017.

AUTOS Y VISTOS:

Para resolver en la presente causa N° 74000720, caratulada “R.,

6. s/ Encubrimiento (art. 277)”, en trámite ante este Tribunal Oral en lo

   Criminal Federal N° 1 de la ciudad de La Plata; y CONSIDERANDO:

9. Que del análisis de las presentes actuaciones, realizado en virtud de lo

   prescripto por la primera parte del art. 354 del Código Procesal de la Nación, se advierte que

   estas tuvieron inicio el día 22 de enero del 2009, lo cual sumado a los diversos pormenores

   suscitados durante el trámite del expediente y a la pena conminada por el delito imputado a

   F., parece indicar que en el presente caso se encuentra vulnerada la

   garantía del plazo razonable de duración del proceso, contemplada por los artículos 8.1 de la

   CADH y 14.3.c del PIDCyP, ambos de jerarquía constitucional a partir de su incorporación a

   la Constitución Nacional (artículo 75, inciso 22).

   En tal sentido, debo recordar que nuestra Corte Suprema ya ha reconocido el

   derecho invocado con apoyo en dicha proposición, al interpretar los principios de

   progresividad y preclusión como herramientas conducentes para evitar la dilación indebida de

   los juicios. En este sentido, el caso “M.” (Fallos: 272:188) puede considerarse como el

   leading case, adoptándose desde ese precedente un estándar de igual contenido en “M.”

   (Fallos: 300:1102) y en “Casiraghi” (Fallos: 306:1705); entre otros.

   Pero una mención especial merece la disidencia de los jueces P. y

2. en el caso “Kipperband” (Fallos: 322:360), habida cuenta de que allí fueron

   sentados los principios y fundamentos de la garantía invocada; erigiéndose dicha postura en la

   doctrina dominante de nuestro más alto tribunal, tal como surge de los precedentes “Barra”

   (327:327), “Santángelo” (S.2491.XLI, Rto. el 8/05/2007) y “R.” (R.1008.XLIII, Rto. el

   31/08/2010).

   A su vez, cabe consignar que la Corte Interamericana de Derechos Humanos

   —recogiendo la doctrina desarrollada al respecto por la Corte Europea (casos “Wemhoff”, del

   27.6.1968; “N.”, del 27.6.1968; “Eckle”, del 15.7.1982; “F. y otros”, del

   10.12.1982, entre muchos otros)— ha insistido en que los criterios a considerar para

   establecer, en un caso concreto, si ha habido una demora inaceptable en la tramitación del

   proceso (violación del plazo razonable) son: a) la complejidad del asunto; b) la actividad

   procesal del interesado y c) la conducta de las autoridades judiciales (Cfr. Casos “Juan

   Fecha de firma: 11/10/2017 Alta en sistema: 12/10/2017 Firmado por: P.D.V., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: MARIA CELESTE CUMBETO, SECRETARIA DE CAMARA #30432319#190224106#20171004135303586 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 74000720/2011 Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: RIVEROL, F.A. s/ENCUBRIMIENTO (ART.277)

8. S. c/Honduras”; “S. R. c/Ecuador” y “H. C. y

2. y Tobago”).

   A partir de tales coordenadas corresponde entonces asumir el estudio de la

   problemática aquí suscitada, para lo cual resultará menester recorrer las distintas vicisitudes

   que signaron la trayectoria de este procedimiento judicial.

   2. Que de la compulsa del expediente principal se aprecian claramente las

      siguientes circunstancias de interés a la luz de los parámetros supra mencionados.

      1. La causa tuvo inicio el 22 de enero del año 2009 (fs. 1/17), con motivo del

         procedimiento policial efectuado en la ciudad de Sarandí, Partido de Avellaneda, Pcia. de Bs.

         As., en el marco del “Operativo de Interceptación Selectiva de Vehículos Particulares y

         Transporte de Pasajeros”, en el cual oficiales de la Policía Bonaerense interceptaron una moto

         marca Gilera modelo C110, conducida por F. A. R., quien en dicha

         oportunidad refirió no poseer la documentación que acredite la pertenencia del vehículo

         mencionado, surgiendo al realizar la pertinente consulta con los datos de registro

         correspondientes, que sobre la moto pesaba un pedido de secuestro de fecha 27 de octubre de

         2008 por el delito de hurto.

         Ante tal situación, el detenido manifestó haber comprado la motocicleta a otra

         persona, cuyos datos aportó, en el mes de noviembre del 2008, razón por la cual se procedió a

         su detención en orden a la presunta comisión del delito de encubrimiento, leyéndosele sus

         derechos y dándole intervención a la Fiscalía Descentralizada de Instrucción N° 2 de

         Avellaneda, del Departamento Judicial de Lomas de Zamora, desde donde se ordenó la

         libertad del encausado tras la realización de todos los actos procesales pertinentes.

      2. Recibida la causa en la fiscalía, se solicitó al Juzgado de Instrucción N° 4 de

         la C.A.B.A. la remisión de la causa iniciada el 27 de octubre de 2008 en orden al delito de

         sustracción de la motocicleta Gilera secuestrada a R., siendo copias de dichas

         actuaciones recibidas en la sede del Ministerio Público –tras repetidas reiteraciones– el día 28

         de octubre de 2010 (fs. 30/103)

         Tras el análisis de dicho expediente, el Sr. Fiscal requirió al Juez de Garantías

         interviniente que decline su competencia en favor del Juzgado Nacional de Instrucción N° 4,

         pedido al cual adhirió el Sr. Defensor Oficial (fs. 104/105 y 107).

         De tal modo, el día 17 de noviembre de ese mismo año, la Sra. Jueza de

         Garantías Dra. Estela del C. resolvió declararse incompetente por cuestiones de

         conexidad y remitir las actuaciones al juzgado antes mencionado (fs. 108).

         Fecha de firma: 11/10/2017 Alta en sistema: 12/10/2017 Firmado por: P.D.V., JUEZ SUBROGANTE Firmado(ante mi) por: MARIA CELESTE CUMBETO, SECRETARIA DE CAMARA #30432319#190224106#20171004135303586 Poder Judicial de la Nación TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL FEDERAL DE LA PLATA NRO. 1 74000720/2011 Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: RIVEROL, FERNANDO ANDRES s/ENCUBRIMIENTO (ART.277)

      3. Recibidas las actuaciones en el Juzgado de Instrucción N° 4 el 8 de febrero

         del 2011, previo a resolver sobre la competencia, se dispuso la realización de una rueda de

         reconocimiento a fin de establecer si R. era reconocido como autor del hurto de la

         motocicleta, la cual tras numerosos retrasos producto de notificaciones infructuosas, fue

         realizada el día 10 de noviembre de ese mismo año, arrojando resultado negativo (fs. 187)

         Así, el 15 de noviembre del 2011, el Sr. Juez de Instrucción Dr. Rodrigo M.

         Pagano Mata resolvió declarar la incompetencia de la judicatura a su cargo para...