Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - SALA I, 23 de Febrero de 2016, expediente CNT 022031/2013/CA001

• Fecha de Resolución: 23 de Febrero de 2016
• Emisor: SALA I

Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II SENTENCIA DEFINITIVA NRO.: 106643 EXPEDIENTE NRO.: 22.031/13 AUTOS: “PERUGINI MARIANO ENRIQUE C/PISO CERO SA S/DESPIDO”.

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la ciudad de Buenos Aires, el 23 de febrero de 2016, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

El Dr. M.Á.M. dijo:

1. Contra la sentencia de primera instancia (fs. 331/332)

   dictada por el Dr. C.P. que hizo lugar a la demanda se alzan ambas partes en los términos de los recursos que lucen a fs. 333/339 y 340/346 y que merecieron réplica a fs. 348/354 y 355/356.

   Asimismo, la representación letrada de la parte demandada critica los honorarios regulados a favor de la representación letrada de la parte actora y del perito contador por considerarlos altos y el perito contador apela los suyos por estimarlos bajos.

2. Se agravia la demandada por considerar la inexistencia de una causal válida para la resolución del vínculo laboral.

   Dijo el sentenciante que la decisión rupturista que imputó el trabajador a su oponente se debió a la negativa de dación de tareas y a subsanar irregularidades registrales, así como a aclarar la situación laboral. Encontró

   acreditado que existieron pagos “en negro”, en virtud de los dichos de tres testigos, por lo cual la extinción de la relación se ajustó a derecho.

   Sostiene la recurrente que la negativa de dación de tareas no fue tratada por el magistrado. En cuanto a la irregularidad registral, señala que a todos los testigos le comprendían las generales de la ley. Indica que F. y R. tenían juicio pendiente con idénticos reclamos que el actor y con el mismo abogado. Añade que estas circunstancias no pudieron probarse porque el Sr. Juez a quo no le permitió a su parte que diligenciara los oficios a A. y a Christophersen Ascensores SRL, lugar al que todos se fueron a trabajar, desbastando de esa forma su derecho de defensa en juicio. Amén de ello, esgrime que las declaraciones no resultan Fecha de firma: 23/02/2016 Firmado por: G.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20337313#147252941#20160223102732391 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II contestes, ambos testigos dijeron que el actor ganaba $ 8.500, suma que no coincide con la invocada por el actor y también resulta falsa la suma declarada por ellos en blanco pues nunca cobró $ 4.200 tal como se desprende del informe contable. Agrega que Villareal informó una suma que no corresponde con los dichos del actor, pues manifestó

   que aquel percibía $ 8.000 (mitad en blanco y mitad en negro). Aduce que, pese a que la prueba estaba a cargo del actor, el judicante de grado sanciona a su parte por no haber llevado a sus testigos a declarar a autos. Critica que se acceda por un sistema de presunciones aplicado en forma incorrecta a los pedimentos del actor cuando el propio sentenciante entendió que el actor realizó reclamos contradictorios y acciones divergentes al reclamar por pagos en negro y exigir también diferencias salariales.

   Indica que todos los deponentes presentados por el actor fueron impugnados por su parte por contradicciones y falta de precisión, señalando que, por ejemplo, R. describe el pago de haberes al actor pero no recuerda como era su recibo de sueldo y que F. y Villareal basan sus afirmaciones en comentarios efectuados por el mismo demandante.

   En la demanda el actor indicó haber percibido un salario de $ 8.400 de los que $ 4.400 figuraban en el recibo y los otros $ 4.000 al margen de toda registración.

   El testigo R. (fs. 231/233) dijo: “que el actor ganaba $ 8.500 por mes, la mitad depositaban en cuenta corriente de HSBC y la otra parte en mano en negro, que se lo pagaba al actor F. o algún pibe de la oficina se lo daba, que eran $ 4.200 en blanco y lo otro en negro siempre era más lo negro que lo blanco, que lo sabe porque todos cobraban igual, yo cobraba igual, que estuvo presente el actor cuando cobraba inclusive él también le ha pagado; que la parte en negro eran los billetes agarrados con un ganchito de hojas; que el actor tenía cinco personas a cargo, eran gente en negro no registrada, que sabía lo que dijo porque los vio yendo a cobrar a la oficina”.

   Villareal (fs. 276) afirmó: “que el actor ganaba más o menos $ 8.000, mitad en blanco y mitad en negro, que lo sabe porque tenían conversación entre ellos y a parte él le pagaba el sueldo al testigo, se lo dejaba a F. con un sobre y le decía cuanto le dejaba de sueldo al testigo y es más o menos la plata que el actor ganaba, que sabía que era mitad en blanco y mitad en negro porque todos trabajaban igual, todos tenían un sueldo en blanco y un sueldo en negro”.

   Por último F. (fs. 281) manifestó: “que el actor ganaba alrededor de $ 8.500, que lo sabía porque cuando uno estaba en el trabajo se hablaba, al pasar tanto tiempo juntos se comentaban los sueldos y se hablaba; que los pagos del actor se realizaban mitad en blanco en cuenta bancaria y la otra mitad en negro; que de hecho nunca era a tiempo la plata en negro y que el testigo cobraba de la misma manera”.

   Fecha de firma: 23/02/2016 Firmado por: G.A.G., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.A.M., JUEZ DE CAMARA Firmado por: M.C.F., SECRETARIO INTERINO #20337313#147252941#20160223102732391 Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO - SALA II En el análisis de estos testimonios noto, en primer lugar, que R. incurre en una evidente contradicción. En efecto relata que el actor cobraba “mitad en blanco y mitad en negro” y luego dice que “era más lo negro que lo blanco”. Así entonces, asiste razón a la apelante y su testimonio no puede resultar idóneo para el tema en cuestión. Amén de ello, la razón de sus dichos “todos cobraban igual” carece de eficacia como también la circunstancia de que el actor estuvo presente cuando el testigo cobraba o incluso que el primero le pagaba al segundo, porque con ello no se acredita como cobraba el actor que es lo relevante en la lid. Así también la mención a que la parte en negro eran los billetes con un ganchito resulta aislada en el relato, no dice al sueldo de quien se refiere y, por otro lado, vio a la gente que el actor tenía a cargo ir a cobrar a la oficina, pero no al actor. Tampoco explicó como sabía que iban a cobrar a la oficina.

   No creo pecar de exceso de rigor, ya que el testigo indicó poseer pleito en trámite con la demandada, extremo que me lleva a analizar sus dichos con mayor minuciosidad.

   Respecto a Villareal y F. advierto que, aunque ambos afirmaron que el sueldo del actor era mitad en blanco y mitad en negro (cantidad aproximada a la denunciada en la demanda), la manera en que tuvieron conocimiento de ello luce ineficaz. Ello es así porque las...