Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal, 26 de Diciembre de 2012, expediente 16.681

• Fecha de Resolución: 26 de Diciembre de 2012

Causa n° 16.681

Federal Cámara Federal de Casación Penal “P., J.C. s/ recurso de casación”

C.F.C.P –Sala III-

REGISTRO N° 1864/12

la ciudad de Buenos Aires, a los 26 días del mes de diciembre del año dos mil doce, reunidos los integrantes de la Sala Tercera de la Cámara Federal de Casación Penal, doc-

tores L.E.C., M.H.B. y G.M.H., bajo la presidencia de la primera de los nombra-

dos, asistidos por la Secretaria de Cámara, doctora M. de las Mercedes López Alduncin, para resolver en la causa n°

16.681, caratulada: “P., J.C. s/ recurso de casa-

ción”, con la intervención del representante del Ministerio Público Fiscal ante esta Cámara doctor R.O.P., y del defensor particular del encartado doctor M.L..

Efectuado el sorteo para que los señores jue-

ces emitan su voto, resultó el siguiente orden: C., Bo-

rinsky y Hornos.

Y VISTOS:

Y CONSIDERANDO:

La señora juez, doctora L.E.C.,

dijo:

PRIMERO

El Tribunal Oral en lo Criminal n° 21 de esta ciudad no hizo lugar a la excarcelación de J.C.P..

Contra esa decisión (fs. 200/201 vta.), la de-

fensa particular interpuso recurso de casación (fs. 204/207

vta.), que fue concedido a fs. 208/210.

Celebrada la audiencia prevista en el art.

454, en función de lo dispuesto en el art. 465 bis del C.P.P.N. (cfr. fs. 608), en la que la defensa particular in-

formó oralmente y reiteró los argumentos del recurso de casa-

ción, el tribunal pasó a deliberar (art. 455 ibídem), quedan-

do el expediente en condiciones de ser resuelto.

SEGUNDO

Bajo el motivo de casación formal (art. 456,

inc. 2°, del C.P.P.), el recurrente tildó de arbitraria la resolución en crisis, por carecer de fundamentación y por in-

terpretación de los arts. 316, 317 y 319 del C.P.P.N. contra-

ria a los arts. 14 de la C.N.; 9° del PIDCP y 7° de la CADH.

Sostuvo que desde la última oportunidad cam-

biaron las circunstancias, pues anteriormente se estaba rea-

lizando una instrucción suplementaria y se recopilaban prue-

bas, por lo que la causa se encontraba en plena investiga-

ción. Y que al cabo de un año no se ha reunido ninguna evi-

dencia contra el nombrado P. que se vincule con las amena-

zas –falsas- que los testigos dijeron haber sufrido, cuando estuvo detenido, hechos por los que además no está acusado,

ni investigado.

Expresó que corresponde al Estado demostrar que se dan los supuestos para mantener a una persona en pri-

sión, sin juicio, ni condena sin que el argumento de que P. “está involucrado” en las...