Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo , 13 de Febrero de 2012 (caso Palavecino Maria Laura C/ Emblema Urbano S.R.L. S/ Despido)

Fecha de Resolución:13 de Febrero de 2012
 
EXTRACTO GRATUITO

Poder Judicial de la Nación SENTENCIA DEFINITIVA Nº: 100122 SALA II

Expediente Nro.: 24915/10 (Juzg. Nº 15)

AUTOS: "PALAVECINO MARIA LAURA C/ EMBLEMA URBANO S.R.L. S/

DESPIDO”

VISTO

Y CONSIDERANDO:

En la Ciudad de Buenos Aires, el 13/02/2012, reunidos los integrantes de la Sala II a fin de considerar los recursos deducidos en autos y para dictar sentencia definitiva en estas actuaciones, practicado el sorteo pertinente, proceden a expedirse en el orden de votación y de acuerdo con los fundamentos que se exponen a continuación.

La Dra. Graciela González dijo:

Contra la sentencia de primera instancia dictada a fs. 125/127,

que acogió parcialmente los reclamos iniciales, se alza la parte demandada a mérito del memorial obrante a fs. 129/132.

La accionada se agravia respecto a que la Sra. Juez de grado dis-

pusiera el progreso del reclamo formulado en concepto de horas extras. Critica tam-

bién la procedencia de las multas previstas en el art. 1 y art. 2 de la ley 25323. Por úl-

timo se agravia respecto a la tasa de interés aplicada al capital diferido a condena, por la Sra. Juez a quo.

Llega firme a esta instancia, que la actora trabajó

para la demandada en el establecimiento que esta posee.

En forma preliminar se impone referir que la acto-

ra denuncia en su escrito inicial que comenzó a laborar a las órdenes de la demandada de lunes a sábados de 7.00 hs. a 15.30 hs., laborando 3 horas semanales en exceso a lo estipulado por la jornada máxima legal, conforme la ley 11.544, las cuales jamás le fueron liquidadas.

La accionada en su responde, manifestó que la ac-

tora cumplía una jornada laboral de lunes a sábados de 7.00 hs. a 15.00 hs. con 30

minutos de refrigerio de lunes a sábados, con un día y medio de franco semanal, y que jamás laboró horas extras.

A cargo de la actora se encontraba acreditar los ex-

tremos invocados en la demanda –respecto a las horas extras- (conf. art. 377

CPCCN), y a la luz de los elementos de juicio aportados a esta causa, estimo que lo ha logrado.

Coincido con la sentenciante de la anterior instancia respecto a que los testigos aportados por la parte actora son contestes en señalar que cumplían una jornada de trabajo de 8 horas y media diarias.

El testigo Cristian Daus (fs. 95) dijo que: “…las tareas que realizaba el dicente eran las de encargado y tenía empleados a cargo. Que los horarios y días de trabajo del dicente eran de 7 a 15.30 hs. de lunes a sábados…la actora estaba dentro del grupo que el deponente tenía a su cago. Que los horarios y dí-

Expte. Nro. 24915/2010 1

Poder Judicial de la Nación as de trabajo de la actora eran los mismos que los del dicente…le consta y lo sabe porque entraba y salía a la misma hora que la actora…”.

Por su parte Sandra Sanchez (fs. 98) declaró que trabaja-

ba junto con la dicente de 7.00 a 15.30 horas.

La testigo Margarita Haas (fs. 99) expresó que: “…el horario y día de trabajo de la dicente eran de 15 a 23.30 hs…aclara que la actora y la dicente se cruzaban porque la testigo trabajaba...

Para continuar leyendo

SOLICITA TU PRUEBA