Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil - Camara Civil - Sala C, 12 de Mayo de 2016, expediente CIV 078897/2015/CA001

Fecha de Resolución12 de Mayo de 2016
EmisorCamara Civil - Sala C

Año del B. de la Declaración de la Independencia Nacional Poder Judicial de la Nación CAMARA CIVIL - SALA C 78897/2015. P., A. c/S., G. Y OTRO s/DENUNCIA POR VIOLENCIA FAMILIAR Juz. 9 A.B.

Buenos Aires, mayo de 2016.- MMD Y VISTOS

Y CONSIDERANDO:

  1. Si bien las resoluciones del Tribunal de alzada no son, como principio, susceptibles de recurso de reposición, por no revestir aquéllas el carácter de providencias simples y no existir otros remedios contra esas decisiones que los expresamente previstos por la ley, este principio reconoce excepciones en circunstancias excepcionales cuando por mediar un error esencial en la apreciación de los antecedentes del caso, el mantenimiento de la situación conduciría a un resultado injusto, reñido con un adecuado servicio de justicia, que es deber de los jueces preservar (conf.

    C.S.J.N. 18-12-90, “L.S.A. c/ Macrosa Brothers Maquinarias S.A.).

    Así, de modo excepcional se admite la llamada revocatoria “in extremis” -verdadera creación pretoriana no legislada- contra soluciones definitivas emanadas de una Cámara de Apelaciones, en aquellos casos en que lo resuelto es evidentemente injusto o se basó en alguna circunstancia errónea (conf. D.S.O.L., Manual de Derecho Procesal Civil, LL, 2008, pág. 447).

    Este tipo de remedio sólo es admisible en la Alzada cuando concurren circunstancias especiales que permitan soslayar el criterio expuesto o para corregir un evidente error de hecho que pudiera afectar la garantía constitucional de defensa en juicio (conf. A.J., L., “Código de Fecha de firma: 12/05/2016 Firmado por: TRIBUNAL C/ LICENCIA DRA. C. Firmado por: L.A.J., Juez de Cámara Firmado por: B.L.C., Juez de Cámara Firmado por: O.L.D.S., Juez de Cámara #27681458#152855109#20160512120724689 Procedimiento Civil y Comercial, anotado con jurisprudencia”, ed. E., pág.162 y sus citas).-

  2. En el caso, y más allá del supuesto rigorismo formal que se alega, las constancias obrantes en las actuaciones no logran conmover la decisión adoptada, en tanto que no reflejan la concurrencia actual de alguno de los supuestos previstos en el art. 1ero. de la ley 24.417 o riesgo al que la adolescente se hallaría expuesta a causa de su progenitor y que habilite –en esta instancia- excluirlo del hogar.-

    No obstante, en atención a los agravios formulados por el Ministerio Pupilar en orden a la falta de medidas adoptadas por el magistrado tendiente a verificar la certeza de los hechos alegados, nada impide que en la instancia de grado se...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR