Sentencia de Cámara Federal de Casación Penal - Sala II, 7 de Diciembre de 2010, expediente 13.304

Fecha de Resolución 7 de Diciembre de 2010
EmisorSala II

REGISTRO Nro.: 17.698

la ciudad de Buenos Aires, a los 07 días del mes de diciembre del año dos mil diez, se reúne la Sala II de la Cámara Nacional de Casación Penal integrada por el juez doctor W.G.M. como P. y los jueces doctores L.M.G. y G.J.Y. como Vocales, asistidos por el Prosecretario Letrado, doctor G.J.A., a los efectos de resolver el recurso de casación interpuesto contra la resolución de fs. 31/32 de la causa n 13.304 del registro de esta Sala: “NOVILLO, F.E. s/ recurso de casación”. Interviene representado el Ministerio Público Fiscal el señor F. General doctor J.M.R.V., y por la defensa el señor Defensor Público Oficial, J.C.S. (h.).

Efectuado el sorteo para que los señores jueces emitan su voto,

resultaron designados para hacerlo en primer término el juez doctor Luis M.

García y en segundo y tercer lugar los jueces doctores G.J.Y. y W.G.M., respectivamente.

El señor juez doctor L.M.G. dijo:

-I-

1 ) Que por decisión de fecha 5 de octubre de 2010, el Tribunal Oral en lo Criminal Federal n° 1 de La Plata, provincia de Buenos Aires, en la causa n 2995/II/10 de su registro, denegó la excarcelación de F.E.N. (fs. 96/98 vta.).

Contra esa decisión su defensa interpuso recurso de casación (fs.

104/107 vta.), que fue concedido (fs. 108/108 vta.).

  1. ) La defensa criticó la decisión recurrida y señaló que: “sobre las 1

directivas del superior, volvió a denegar el derecho solicitado alegando cuestiones que la Sala II de la Cámara de Casación ya le había [dicho] que por sí sola no alcanzaban [para] mantener a una persona inocente privada de su libertad antes de que se le dicte una sentencia condenatoria”.

Refirió que: “no parece que el juicio oral y público de N. aparezca inmediatamente cercano” [y agregó que] “el hecho de que la pena a recaer sea de efectivo cumplimiento no alcanza para rechazar el derecho que tiene toda persona de permanecer en libertad durante el proceso; sino que lo ha reiterado la Sala II en la presente causa al declarar la nulidad de la anterior resolución que resolvió denegar el pedido excarcelatorio de N.”.

Sostuvo que: “[su] asistido ya ha gozado de salidas transitorias desde el centro de detención n° 5 de Neuquén hacia la ciudad de Buenos Aires,

por lo que se aquél hubiera querido evadirse de la justicia u obstruído el normal desarrollo del mismo, ya lo hubiera hecho en dicha oportunidad [aclarando que] las salidas [fueron] suspendidas, por el trámite del presente proceso”.

Por último mencionó que el tribunal a quo presume que su defendido intentará sustraerse a la acción de la justicia sin evaluar sus condiciones personales y su comportamiento durante el proceso, omitiendo expresar porqué motivos considera que existen riesgos procesales.

3 ) Que se dejó debida constancia de haberse realizado la audiencia prevista en el art. 465 bis C.P.P.N..

-II-

El recurso interpuesto es formalmente admisible a pesar de no tratarse de un recurso contra una de las decisiones enumeradas en el art. 457

C.P.P.N., pues reclamándose la libertad del imputado, la negativa...

Para continuar leyendo

Solicita tu prueba

VLEX utiliza cookies de inicio de sesión para aportarte una mejor experiencia de navegación. Si haces click en 'Aceptar' o continúas navegando por esta web consideramos que aceptas nuestra política de cookies. ACEPTAR