La naturaleza valorativa de la relación causal

• Autor: Jorge Augusto Barbará
• Páginas: 35-72

CAPÍTULO II

LA NATURALEZA VALORATIVA DE

LA RELACIÓN CAUSAL

I. DOCTRINA CIVILISTA: LA CAUSA COMO CONCEPTO DESCRIPTIVO

1. En la doctrina civilista argentina, Ramón Daniel PIZARRO,

sostiene inequívocamente la naturaleza descriptiva de la rela-

ción de causalidad de la siguiente manera:

“[…] Se trata de resolver si un resultado dañoso determinado

puede ser materialmente atribuido a una persona. Adviértase que

tal indagación es independiente de la juridicidad y antijuridici-

dad de la conducta del agente y del juicio de reproche subjetivo

(culpabilidad) que, según los casos, pueda corresponder […].

Estamos, de tal modo, frente a una cuestión fáctica y objeti-

va, que se circunscribe al enlace entre un hecho antecedente

(causa) y otro consecuente o resultado (efecto).

El juicio que entraña la relación causal es neutro, en el sen-

tido de que resulta ajeno a toda valoración axiológica acerca de

la justicia o injusticia de la situación generada y, específica-

mente, a la mayor o menor reprobabilidad subjetiva que de ella

pueda emerger” (2006: 88).

36 JORGE AUGUSTO BARBARÁ

En Argentina, podríamos identificar esta concepción como la

concepción estándar en la materia, ya que es la más aceptada

tanto por la doctrina cuanto por los tribunales en las formulacio-

nes argumentales vertidas en las sentencias cuando describen

su propia interpretación del derecho nacional sobre este punto.

2. Para esta concepción, las consideraciones valorativas o

axiológicas no son constitutivas del concepto de “relación de

causalidad” sino que son constitutivas de los conceptos de

“antijuricidad” y de “factor de atribución”, los cuales, como ya

quedó dicho, junto con el concepto de “daño”, son presentados

como los cuatro presupuestos cuya presencia es necesaria para

la atribución de responsabilidad civil a alguna persona física

o jurídica (PIZARRO, 2006: 11).

Aunque con algunas variantes, en sentido semejante a PIZARRO,

se pronuncian LLAMBÍAS (1979: 22), ZAVALA DE GONZÁLEZ (1999), ORGAZ

(1967; 1970: 163), COLOMBO (1965:117/125) y BUTELER C ÁCERES (2005:

213/219), entre tantos otros.

3. Es verdad que nuestra doctrina civilista, cuando se ha

pronunciado por la neutralidad del juicio causal, o bien ha

asumido sin mayor detenimiento la naturaleza descriptiva de

la relación causal, o bien se han adentrado en el tema en el

marco de una problemática diferente que la que aquí nos ocu-

pa, consistente en determinar si la afirmación causal conlle-

va de manera implícita un juicio de reproche de naturaleza in-

dividual, sea a manera de culpa sea a manera de dolo, hacia la

persona que, en definitiva, se considera responsable del resar-

cimiento de la víctima del daño y, por tanto, determinar si toda

afirmación causal se confunde, en todo o en parte, con el factor

de atribución subjetivo (dolo o culpa).

En dicho contexto de discusión, los precitados autores sos-

tienen que la atribución de responsabilidad civil no necesaria-

mente conlleva un juicio de reproche individual (ejemplo para-

digmático de ello es la denominada responsabilidad objetiva) y,

de tal premisa, se derivaría la supuesta “neutralidad” del jui-

cio causal.

37CAPÍTULO II - LA NATURALEZA VALORATIVA DE LA RELACIÓN...

Ocurre que si el mismo juicio de atribución de responsabili-

dad no importa necesariamente una instancia de reproche indi-

vidual a título de dolo o culpa, mal podrá importar de manera

necesaria un juicio de reproche una de las condiciones o presu-

puestos de dicho juicio de responsabilidad, como lo es el pre-

supuesto de la vinculación causal.

Sin embargo, lo que esta tendencia doctrinaria parece haber

pasado por alto es que las valoraciones de naturaleza axiológica

no se limitan a juicios de reproche respecto de las conductas

que desarrollan las personas individualmente consideradas.

Las consideraciones axiológicas también pueden consistir

en juicios relativos a estados de cosas que se consideran jus-

tos, injustos, preferibles a otros, etc., que no importen una eva-

luación de alguna conducta individual en particular sino, an-

tes bien, la merituación valorativa de situaciones existentes

(previa, actual o potencialmente) en la sociedad en general o la

evaluación moral de sistemas institucionales considerados

conforme sus implicancias sociales.

A su vez, las valoraciones también pueden estar dirigidas

hacia las conductas individuales, sin que necesariamente estas

valoraciones deban sustentarse sobre la base exclusiva de un

juicio de reproche individual hacia esas conductas, ni siquiera

si las mismas consisten en acciones dañosas. Tal es el caso, por

ejemplo, de las posibles instancias de aplicación de la denomi-

nada “justicia correctiva”, de raigambre aristotélica, que re-

quiere se nos indemnice de todo daño que no estemos obligados

a soportar, la cual no supone juicio de reproche hacia quien cau-

sa el daño y puede ser vista como el justificativo moral, por ejem-

plo, de los supuestos de responsabilidad objetiva.

En consecuencia, del hecho de que ciertas atribuciones de

responsabilidad civil no contengan, de manera explícita o im-

plícita, juicios de reproche de naturaleza individual, no se si-

gue necesariamente que tales atribuciones estén totalmente

desvinculadas de consideraciones de tipo axiológico que pue-

dan encontrarse presentes en cualquiera de los cuatro presu-