Sentencia de Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi, 24 de Noviembre de 2022, expediente CNT 091436/2016/CA002
| Fecha de Resolución | 24 de Noviembre de 2022 |
| Emisor | Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo - Sala Vi |
Poder Judicial de la Nación CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO -
SALA VI
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
SALA VI
Expte Nº: CNT 91436/2016
(JUZG. NRO. 41)
Autos: “M.C.W.C.S. EMPRESA DE
RADIO Y TELEVISION S/DESPIDO“
Buenos Aires, 23 de noviembre de 2022
VISTO:
La parte demandada plantea revocatoria con apelación en subsidio contra la resolución de fecha 19.11.2020, que lo intima a depositar en autos la suma de $715.217,18 en concepto de honorarios de quien actuó como representante letrado de la accionada, del D.M.. El Dr. Manauta contesta en fecha 30.11.2020.
Y CONSIDERANDO:
Que, atento la cuestión debatida, se remitieron las presentes actuaciones a la Fiscalía General ante la Excma CNAT, quien se expidió mediante Dictamen nro. 2712/2021, cuyos términos se comparten y se dan por reproducidos.
Que, la temática a estudio, justifica una excepción a lo establecido en el art. 109 LO, por cuanto la resolución atacada justifica una excepción a lo normado en el art. 105
inc. h).
Que la cuestión en debate se centra en determinar si los servicios profesionales que prestaba el Dr. Manauta en favor Fecha de firma: 24/11/2022
Firmado por: G.L.C., JUEZA DE CAMARA
Firmado por: C.P., JUEZ DE CAMARA
Firmado por: M.B. DE LA FUENTE, SECRETARIA DE CAMARA
de la demandada en estas actuaciones, estaban o no comprendidos en el art. 2 ley 21839.
Que, las vinculaciones existentes entre un letrado y su ex mandante o letrados entre sí, así como sus alcances y derivaciones patrimoniales, o responsabilidades de ella emergente, debe ser materia de un proceso de conocimiento en el Fuero Civil.
Que, sin embargo, no puede extraerse que se subordine la ejecución del honorario regulado a la sustanciación de un proceso pleno.
Que, por ello, el honorarios es ejecutable ante el tribunal del proceso principal en el que fueron regulados (art. 6 inc. 1 del CPCCN), sin perjuicio de las eventuales acciones autónomas de repetición o declarativas que pudiere instar la obligación al pago del estipendo.
Que, por último, los honorarios que debe abonar la demandada al profesional que actuó en su representación, el Dr. Manauta, y cuya intimación ahora cuestiona, fueron regulados en la Sentencia dictada por este Tribunal a fs.
320/324, la que se encuentra firme y consentida.
Que, por ello, hacer lugar al recurso intentado,
supondría una violación al principio de preclusión, el que no solo opera la extinción de las facultades no ejercidas en tiempo propio...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba